臺灣花蓮地方法院民事小額判決 106年度花小字第295號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
訴訟代理人 林畯源
被 告 吳韋翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾捌元，及自民國106年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年6月26日上午11時15分許駕 駛車牌號碼為DN-7075號之自用小客車（下稱系爭A車輛）， 沿花蓮縣秀林鄉和平林道4公里處臺電運輸便道由東往西行 駛，行經該便道約2公里處時，因其會車疏忽，過失撞擊由 原告所承保且為訴外人順益租賃股份有限公司（下稱順益公 司）所有並由訴外人李進益所駕駛之車牌號碼為401-BT號之 自用大貨車（下稱系爭B車輛），致系爭B車輛受損（該車禍 下稱系爭車禍）。因系爭車禍發生在系爭B車輛保險期間內 ，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）105,516元（含 工資16,400元及零件89,116元），另因李進益亦有過失，故 僅請求50%修車費用即52,758元，爰依保險法第53條第1項、 民法第184條第1項前段及第191條之2前段之規定，代位被保 險人即順益公司請求被告賠償上開修理費用，並聲明：㈠被 告應給付原告52,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，訴外人李進益與被告於上開時地發生系爭車禍，致系 爭B車輛受損，且原告已依保險契約理賠修車費用105,516元 等節，業據原告提出系爭B車輛之行車執照、交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車禍現場照片 、統一發票等影本各1份為證（見本院卷第6至14頁），且有 本院所調取之花蓮縣警察局新城分局106年4月13日新警交字
第1060005151號函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故現場圖、交通事故調查筆錄、交通事故談話筆錄紀 錄表、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、保險卡及 現場照片等各1份在卷為憑（見本院卷第18至34頁），應堪 認為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。所謂過失， 乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，由上開道路 交通事故現場圖及現場照片顯示發生系爭車禍之路段為彎道 ，且路寬狹窄等情，又李進益於警詢時陳稱：當時我由東往 西行駛至肇事地點，轉彎時看到對方車我就停車，對方車行 駛很快，直接迎面撞到我前車頭。我看到時我已經停下來了 等語（見本院卷第27頁），而被告於警詢時則稱：當時我沿 台電運輸便道由工寮往和平林道方向行駛，約30-40公里左 右。我所駕系爭A車輛是行徑彎道處。肇事前我正在開車狀 態，我發現狀況後我立即踩煞車已來不及而撞擊系爭B車輛 ，才發生車禍等語（見本院卷第26頁）。本院互核系爭車禍 當事人上開陳述，查李進益於發現系爭A車輛時已為停止行 駛，而被告卻稱其維持每小時30至40公里之時速行進，並於 發現系爭B車輛時立即踩煞車已來不及而撞擊，又發生車禍 之道路寬度狹窄，衡情不同方向行進之車輛要會車本較為困 難，是通行車輛自應維持可隨時停車之時速行駛，以避免交 通事故發生，惟被告卻疏未注意，未能於行經上開路段時保 持可隨時停車之速率，致其於發現系爭B車輛時無法即時停 車，故直接撞擊已臨時停止行駛之系爭B車輛，顯見被告應 屬有過失，而系爭B車輛則未有證據顯示其亦有過失，則系 爭車禍係因被告過失駕駛行為所致等情，即堪認定。又被告 既因過失致系爭B車輛受損，且原告亦已依保險契約賠付， 是原告依上開規定代位請求被告負侵權行為損害賠償責任， 應屬有據。
六、又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月 17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用 小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1 000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5 年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。經查，原告主 張系爭B車輛之修復費用為105,516元，並提出估價單及統一 發票各1紙為證（見本院卷第12至13頁），然查系爭B車輛為 103年2月出廠，有上開行車執照影本1份可證（見本院卷第 14頁），而修復費用係含零件89,116元，則系爭B車輛自出 廠日103年2月起至發生車禍日即104年6月26日止，已使用1 年5個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為 47,586元（計算式如附表），再加上工資16,400元，系爭B 車輛之必要修復費用金額應為63,986元（計算式：47,586＋ 16,400＝63,986元）。又原告僅請求被告給付修復費用 52,758元，是其此部請求，自屬有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第191條之2之規定，訴請被告賠付52,758元，及自起 訴狀繕本送達翌日即106年5月9日（見本院卷第49頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分 應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 游意婷
附表（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 89,116×0.369＝32,884第1年折舊後價值 89,116－32,884＝56,232第1年又5個月折舊值 56,232×5/12×0.369＝8,646第1年又5個月折舊後價值 56,232－8,646＝47,586附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網