臺灣花蓮地方法院小額民事判決 106年度花小字第279號
原 告 台灣自來水股份有限公司第九區管理處
法定代理人 沈文宗
訴訟代理人 姜至晏
吳文祥
呂弦玲
被 告 義程營造有限公司
法定代理人 李義祥
訴訟代理人 林長清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾玖元，及自民國106年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬花蓮縣吉安鄉公所辦理「花蓮縣吉安鄉 公所台11線路段應急工程」（下稱系爭工程）之施作，依施 工前協調會議之會議紀錄第5 點：「施工期間如挖斷自來水 管，請承包商由專業水電包商自行修復，如未修復導致自來 水流失，衍生費用由廠商負擔，請承商注意施工安全，如有 疑義應儘速聯繫協調」，此經被告出席會議代表即本件訴訟 代理人林長清簽名。然被告仍於民國105年7月30日因施工不 慎，損壞原告位於花蓮縣○○鄉○○路000號前所埋設之200 m/m 口徑水管，經原告派員前往查看並作紀錄，由林長清簽 具原告供水設備遭受毀損現場處理表，其上載明：「一、本 人（單位）因營造工程施工中不慎損壞貴公司上項供水設備 屬實，願依照貴公司有關規定負擔一切修復工料費、漏失水 費、水源保育費及營業損失等，絕無異議…」等文字。原告 修復該遭挖斷之自來水管，共支出工料費用及追償水費（含 水保費）合計為新臺幣（下同）6,269 元，被告迄今仍未賠 償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告6,269 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依施工前協調會議之會議紀錄，原告應將自來水 管遷移至路面120 公分以下，原告埋設之管線，未依會議紀 錄決議執行，僅埋入深度約70公分，若原告遇構造物須調整 埋入管線深度，應告知被告，原告亦未盡告知義務等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者 ，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費 用為估定之標準（最高法院78年度台上字第2268號判決要旨 參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益，民法第216 條亦有明定。經查，原告主張被 告因施工不慎挖壞其上開路段水管，造成其支出工料費用及 追償水費（含水保費）合計共6,269 元等情，業據其提出台 灣自來水股份有限公司第九區管理處吉安壽豐服務所函稿、 台灣自來水股份有限公司第九區管理處函稿、台灣自來水公 司供水設備遭受毀損現場處理表、毀損設備修復工料費核計 表、現場照片等件為證（見卷第6 至19、61頁），堪信為真 實。而被告因上開過失，損壞原告所有之配水管線，致原告 受有6,269 元之損害，依上開法條規定及判決要旨，被告自 應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，故原告本於侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償6,269 元，自屬 有據。
㈡、至被告辯稱原告僅埋設70公分，未達施工前會議所協調之12 0 公分以下，故被告不須負責等語置辯。參諸該協調會議會 議紀錄意見及結論（見卷第57至58頁），第3 點固為：「三 、…建請自來水公司遷移D200mm自來水管，遷移完成後距離 水溝側牆20公分，管頂深度在路面120 cm以下。」等內容， 然第5 點亦載明：「施工期間如挖斷自來水管，請承商由專 業水電包商自行修復，如未修復導致自來水流失，沿生費用 由廠商負擔，請承商注意施工安全，如有疑義應儘速協調」 等文字，又被告就原告僅將管線遷移至地下70公分而未達12 0 公分乙節，未能舉證以實其說，上開所辯自非可採。且原 告已於管線埋設處標示警示帶，有現場照片為證（見卷第61 頁），故被告復辯稱原告未盡告知義務云云，亦無足採。更 何況，本件被告因營造施工中不慎挖損原告位於吉安鄉海岸 路186 號前所埋設之200m/m口徑水管，願依照原告有關規定 負擔一切修復工料費、漏失水費、水源保育費及營業損失等 ，絕無異議乙節，業經被告於台灣自來水公司供水設備遭受 毀損現場處理表確認簽名在案，有原告提出之臺灣自來水公 司供水設備遭受毀損現場處理表附卷可稽（見卷第59頁）， 被告對其簽具該處理表不爭執，足見被告於事故發生後，已
同意賠償原告修復工料費、漏失水費、水源保育費及營業損 失等之損害無誤，是被告上開所辯，均不得作為拒絕賠償之 正當理由。
四、綜上，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,26 9元，及自支付命令送達翌日即106年6月2日（見卷第21頁） 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如 主文第2項所示，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王誠億
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網