臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
106年度花小字第242號
原 告 林春霞
被 告 羅兆君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國106年6月7日12時57分許，駕駛車號000 -0000號自用小貨車，於花蓮縣新城鄉嘉里路外側車道由南 往北切入內側車道，在該路與福德路口時，擦撞原告駕駛於 內側車道之車號0000-00號自小客車(下稱原告車)，致原告 車右大燈及右側車身毀損，經由原廠估價修理費為新臺幣( 下同)19,743元。原告向花蓮市調解委員會聲請調解不成立 。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付車輛維修費19,743 元。被告對兩造於前開時地發生車禍事故並不爭執，惟以： 是原告車撞我車尾部，我為何要全部賠償等語置辯。二、本院之判斷：
(一)原告主張車禍事故發生之事實，業據提出花蓮縣警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人登記聯單、照片等為證(卷5至13頁)，並經本院 調閱該次車禍資料，有花蓮縣警察局新城分局106年8月23日 函及所附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、 現場照片、行車執照等可參(卷21至44頁)，應堪信為真實。 被告駕車由南往北行駛於花蓮縣新城鄉嘉里路外側車道，至 該路與福德路口時，未依標誌、標線之指示行駛，於劃有直 行標線路段違規左轉，致與同向在內側車道停等左轉燈亮起 準備左轉之原告車發生擦撞，致原告車受損，被告顯有過失 ，且其過失行為與原告車受損間，有相當因果關係，而原告 駕車在內側車道停等左轉燈待燈亮時往前直行(尚未左轉)即 遭被告車擦撞，原告並無過失，應堪認定。被告辯稱原告車 撞其車尾部亦有過失云云，難認可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告所有之車輛
受損，經估價修理費需19,743元(零件費用6,643元、工資 13,100元)，有原告提出之車輛估價單為憑(卷14頁)，應認 屬實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 (參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))，故原告 以修理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零 件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查 原告車係於94年3月出廠及領照使用，有行車執照可佐(卷34 頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，自小客車之耐用年數為5年，而自該車出廠至發 生車禍日，該車使用期間已逾12年，依定率遞減法計算零件 扣除折舊之費用應為664元(計算式：6643×0.1＝664，元以 下四捨五入)，加上修復該車之工資13,100元，合計該車因 車禍毀損而減少之價額為13,764元(664＋13100＝13764)。三、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付13,764元，為有理 由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬 無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 王誠億