臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北小字第5717號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名李立志
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院 ，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有 明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100, 000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定 ，應適用小額訴 訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得 以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同 類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即 不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住所地係在 桃園縣中壢市○○○街178號4樓，有被告之戶籍謄本附卷可 證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院 應為被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 熊志強
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 書記官 游曉婷
, 台灣公司情報網