臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第5505號
原 告 亞通汽車客運股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 東南汽車客運股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
現應受送
原住台北市○○區○○街31巷42號2樓
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年12月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國96年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣28,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張略以：
（一）原告公司所有由訴外人葉禮奇所駕駛之068-FD號營業大客 車於民國（下同）94年8月28日於行經台北市○○○路與 新生北路口公車專用道上暫停等紅燈之際，因被告東南汽 車客運股份有限公司（下簡稱東南公司）受僱人即被告丙 ○○駕駛之東南公司所有車號928-AC營業大客車於後追撞 訴外人陳彥杰所駕AH-987營業大客車後，該車再向前推撞 原告公司所有由葉禮奇所駕駛之068-FD號營業大客車（下 簡稱系爭車輛），並致使原告之上開系爭車輛發生後保險 槓等損害，同時原告因而支出修理費用新台幣（下同）36 ,907 元扣除拆舊後為29,913元，而系爭車輛修理期間5日 無法營業，每日原告受有營業損失為5,136元故此部分合 計25,680元亦應由被告清償。而丙○○為東南公司受僱人 ，依民法第188條第1項應共同對原告負侵權行為損害賠償 ，故聲明：⑴被告應連帶給付原告55,593元及自訴狀繕本 送達被告丙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請 准予宣告假執行。
（二）本件兩造對發生上開交通事故等侵權行為事件並不爭執， 而被告東南公司對其受僱人即丙○○指揮監督有過失，自 應負連帶損害賠償責任。
（三）被告東南公司雖辯稱依當時車損照片，原告所有068-FD並 無損害，金額亦不應如此高云云，然查94年8月28日本件 肇事事件發生後，當日被告東南公司行車保安課主任黃建 嚴至現場處理，除承認肇責外並同意原告公司將068-FD營 業大客車，送往萬星汽車修理廠修理，且對維修費用36, 907元（含稅）經傳真送達閱後無異議，並表示願意照價 賠償，原證四名片一件為證，並有原告提出之系爭車輛之 修理估價單可證，是自可信為真實。再查原告公司系爭車 輛受損送修，其中工資為24,450元整、零件費為10,700元 、營業稅5%為1,757元。按行政院所頒「固定資產折舊率 表」之規定，折舊零件修理費後，此部分被告應賠償原告 29,913元。
（四）系爭車輛因被告侵權行為，自94年8月29日起，送至訴外 人萬星汽車修理廠進廠修理至94年9月2日修復出廠止計五 日無法營運，故原告因此受有營業損失扣除成本，詳如原 證七計算表為25,680元，而此部分計算是依據，系爭車輛 乃行為「松山機場－大園」縣，而94年8月分該路線總營 收，扣除車輛行駛油料費用計算所得。是此部分亦應由被 告賠償。綜上原告自得依侵權行為規定請求連帶給付如聲 明所示。
三、被告東南公司答辯略以：
（一）對於包含系爭車輛在內之三輛營業大客車發生肇事事故之 事實並不爭執，然本件原告未提出主管機關之鑑定報告， 並不足證明被告之受僱人即被告丙○○於本件有何過失， 是被告自無庸負賠償責任；而被告員工黃建嚴於肇事發生 後赴現場，亦認為當時肇責不明，各有爭執；同時系爭車 輛送修前亦無會同察看車損，而原告提出之「估價單」， 並非實際修復支付之證明發票，不具證據力，故原告並未 舉證證明本件系爭車輛受有損失，縱有損失亦極輕微，不 應如此高價，且應予折舊。另原告所提營業損失之證據， 均為原告自行製作之數據，且未扣除必要成本，自亦不能 採據，又被告對於受僱人指揮監督並無疏失，是綜上本件 原告之訴並無理由。爰答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准予 免為假執行。
（二）本件車禍之肇因尚缺主管機關之鑑定報告，原告所憑僅供 參考之「警察機關事故原因初步分析意見表」，尚不足作 為肇責認定依據，被告否認司機丙○○有過失，原告所言 被告公司黃建嚴承認肇責並同意理賠云云說詞並非事實， 被告鄭重否認。另外，系爭車禍肇責鑑定，被告業已在另 案聲請台灣高等法院民事庭真股（96年上易字第923號） ，囑託台北市行車事故鑑定委員會鑑定在案。而據被告公 司員工黃建嚴表示，車禍當時趕赴現場了解，但因當時肇 責不明，各有爭執，由警察機關現場繪圖後，各車即儘速 開離現場，以免阻塞交通。原告於系爭068-FD交修前並無 會同被告察看實際車損情況。故被告否認其系爭車輛車損 之真正性，又其所提萬里汽車修理廠「估價單」，並非實 際修復支付之證明發票，不具證據力，此外，原告就本次 車禍，從未提出本身車損照片，未盡舉證責任，故被告從 交通大隊處理資料中取得當時原告車受損照片，與被告所 提估價單兩相比對顯然有下列謬誤：1.後保桿換新：由原 告受損照片看來，其後保桿並無嚴重損壞，其受損部位， 只有一小塊烤漆脫落，被告公司否認其更換之必要。2.後 引擎蓋外鐵皮換新: 由原告受損照片看來，其外鐵皮絲毫 無損，該部位並無損壞，且原告就該部位僅拆卸裝配四根 螺絲之簡易處理，卻估價高達5000元之工資費用，顯不合 理。被告公司否認其更換之必要。3.右後燈、駕駛員名牌 座部份：由受損照片看來，並無受損，與本次事故並無關 係，被告公司否認其更換之必要。4.烤漆部份：原告估價 單並無表明，其烤漆部位大小部位究竟為何？且就受損照 片看來，其只有後保桿一小塊部位需要烤漆，其收取高達 10,500元費用，顯不合理，且就一般烤漆而言，其烤漆材 料費用均包含於工資內，並不另外計費，然原告卻違反常 情，巧立名目，另外以料件名義收取2000元，顯與常情有 違，不足採信。另系爭車輛折舊部份，被告主張須依原告 所屬068-FD行照所載之出廠日為準，因就車輛折舊起算日 期，均為車輛落地日起開始計算，原告主張由須由領牌日 起算，與常情不符。
（三）原告雖就營業損失每日數額提出亞通汽車客運股份有限公 司國道客運路線每月運輸成績表，然該表乃原告自行製作 之數字，毫無客觀依據，被告否認其真實性，不具證據力 。又原告求償5日營業損失天數毫無依據，顯然浮濫不實 ，被告否認其必要性。原告所提每日營收計算，雖有扣除 油料成本，惟其他成本如駕駛薪資、車輛保養費等均無計 算在內，其無扣除其所有成本，自其主張每日營業損失
5136元自不足為營業損失之計算基礎，被告否認該金額之 客觀真實合理性。
（四）同時本件被告受僱人丙○○當時並無過失，已善盡充分注 意義務，並無任何違規情節。又，被告公司對其受僱人即 駕駛丙○○在選任監督執行職務已善盡注意義務，依民法 第188條第1項後半段規定，亦應免除連帶賠償責任。是本 件原告之訴並無理由，爰請求判決如答辯聲明。四、本件原告與被告東南公司對於：⑴被告丙○○為東南公司之 受僱人。⑵94年8月28日被告丙○○駕駛被告東南公司所有 車號928-AC大客車，於台北市○○○路與新生北路口公車專 用道上，先自後追撞同時在等紅燈之訴外人陳彥杰所駕AH-9 87大客車，該大客車再向前「推撞」原告公司所有由駕駛員 葉禮奇所駕駛之068-FD號營業大客車發生交通肇事事故，而 原告所有之系爭車輛車尾端因而受損等事實均不爭執，而被 告丙○○經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌 ，是自堪信為真實。
（一）又本件原告所有之系爭車輛乃遭訴外人陳彥杰所駕AH-987 大客車「推撞」受損，為本件到庭兩造所不爭執，並有原 告提出及本院依職權調閱之系爭輛輛交通事故調查報告表 一件（含現場彩色照片）可稽，是自堪信為真實；從而本 件交通肇事事故，不論是被告之受僱人即即告丙○○駕駛 行為有故意或過失，亦或被告丙○○與訴外人陳彥杰均有 故意或過失責任，參照民法第185條規定，本件被告均應 對原告負侵權行為之損害賠償責任，應先敘明。（二）次查，依本院職權調閱之系爭輛輛等交通事故調查報告表 內被告丙○○談話記載表記載丙○○自承「因我聽到後車 尾有皮帶斷落聲音，此時我車蜂鳴器有響，我即向左後方 回頭查看，待我車轉回時即來不及並以前車頭撞及前方同 車道營業大客車AH-987後車尾．．．」，是被告於本件車 輛肇事時，即坦承有過失。同理處理本件行車肇事之台北 市警察局交通大隊之「警察機關事故原因初步分析意見表 」亦採相同見解，是本件交通肇事，被告東南公司之受僱 人即被告丙○○應有過失，亦足證明，被告辯稱無過失云 云，惟未能積極舉證證明，是自不足採。
（三）按為某種事業使用他人，於被用人執行事業加害於第三人 時，其使用主於選任被用人及監督其事業，已盡相當之注 意，或雖注意仍不免發生損害者，使用主固不負賠償責任 ，但此種情形係為使用主之免責要件，使用主茍欲免其責 任，即應就此負舉證之責。經查本件被告東南公司並未提 出任何證據資料證明對其受僱人即被告丙○○駕駛營業大
客車發生本件交通事故之職務行使及監督業盡其注意義務 ，從而被告東南公司空言抗辯無庸負責云云，即無理由。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。民法第188條第1項前段亦訂有明文。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。而損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。亦為民法第196條、216條第1項 明文。而本件被告應連帶對原告負侵權行為責任詳如上述， 是原告依上開規定請求被告給付系爭車輛之修復費用及營業 損失，即屬有理由，應予准許。
（一）再按民事訴訟法第436之14條規定：有下列各款情形之一 者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為 公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間 、費用與當事人之請求顯不相當者。按通常及簡易程序中 訴訟所以延滯，通常是因調查證據曠日廢時，且小額訴訟 金額較小，而有時調查證據需費過鉅，不符費用相當性之 原則，並影響訴訟當事人之訴訟利益，是為為節省法院及 當事人勞費，促進訴訟，同時在法官已得兩造當事人充分 信任時，自可由法院依上開條文規定為公平裁判。即相當 於兩造同意選任法官為仲裁人，行使仲裁人之職權等。經 查本件兩造行車肇事發生於兩年前，系爭車輛業己修復， 而系爭車輛若有營業損失，亦難以儘速調本清償，是本院 徵得到場兩造當事人同意，依上開修文規定就本件損失之 事實，由法院公平裁判；應先敘明。
（二）經查本件斟酌原告提出之估價單、對照附卷本件車輛肇事 之交通事故調查報告表內附彩色照片，確有被告抗辯稱損 失並不足估價單上所述之嚴重，且亦容有原告抗辯所稱過 度之情事，同時本院再審酌本件原告並無何過失、系爭車 輛之折舊應自出廠時起算為通常計算方法，因認此部分請 求原告主張範圍在16,000元之範圍內為有理由，應予准許 。次查有關原告所有系爭車輛乃行駛大園－松山機場之黃 金路線，該路線自94年迄今往來通勤人數眾多，並有國光 客運、大有客運、長航客運等多家競爭，是原告提出每日 營利部分自可認為合理，然查原告計自方式，並未將成本 ，即駕駛員之薪資（駕駛員若未駕駛該車，但仍可駕駛其 他車輛）、其餘管理費用等扣除，是本院因認系爭車輛每 日營業淨利以2,500元計算為當，加計系爭車輛進場修理 五日亦有估價單上資料可稽，是此部分原告請求金額以12
,500元為當。
（三）綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告連帶給付 28,500元範圍內及自訴狀繕送達日（96年12月13日）起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應 予准許，逾此部分請求即無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；而本件被告亦聲請供擔 保免為假執行，是本院亦應依民事訴訟法第392條第2項裁定 如主文第三項後段。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 洪遠亮
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 990元
合 計 1,990元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 書記官 戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。一、 被告等應連帶給付原告新台幣伍萬伍仟伍佰玖拾?元整，及自訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告等負擔。
三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網