給付管理費
臺北簡易庭(民事),北小字,96年度,5070號
TPEV,96,北小,5070,20071228,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第5070號
原　　　告　大都市花園公寓大廈管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　立薪企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間96年度北小字第5070號給付管理費事件，於中華民
國96年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾貳元，及自民國九十六年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按非法人之團體具有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人或管理人 者，有當事人能力，此有民事訴訟法第40條第3項、最高法 院64年臺上字第2461號判例可資參照。本件原告依公寓大廈 管理條例施行細則之規定申請報備，經臺北市政府於93年4 月13日同意准予備查，有臺北市政府府寓字第108-87號公寓 大廈管理組織報備證明在卷足稽，是其有一定之名稱及事務 所，並有獨立之財產、且設有代表人，揆諸前揭法條之規定 及判例意旨，被告合於非法人團體之要件，具有當事人能力 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係座落臺北市○○區○○街173-177號 之大都市花園公寓大廈之區分所有權人即車位B2-172，負有 依區分所有權人會議決議繳納公共基金之義務，依區分所有 權人會議決議通過之規約明定，費用之收繳標準、方式及支 付方法授權管理委員會決定，原告爰公告收費標準，被告並 應按該標準繳納管理費用，惟被告等自96年第1季起至第2季 止，拒繳管理費用，共計尚積欠新臺幣（下同）5,112元， 經相當催告仍不給付等情，為此提起本件訴訟，訴請被告給 付5,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月30日起算之 法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱：被告非大都市花園公寓大廈之區分所有權人其 毋須受區分所有權人會議通過之停車場管理辦法拘束；且原 告提出之第四屆區分所有權人大會會議，並未通知被告參與



開會，原告以決議內容要求被告給付管理費，自無理由。又 原告召集該次區分所有權人會議決議逕行修改規約管理費收 費標準，原告決議之計算基礎、排除獨立停車位區分所有權 人之人數、持分比例，枉顧被告權益，缺乏正當性等語，並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查原告主張之事實，業據其提出：臺北市政府府寓證字第 108- 87號公寓大廈管理組織報備證明、大都市花園公寓大 廈管理委員會社區規約、大都市花園汽車位管理費用分攤執 行要點、大都市花園公寓大廈管理委員會第4屆區分所有權 人大會會議記錄、大都市花園96年度管理費收費標準之各組 合方案、大都市花園第3、4屆公寓大廈管理委員會議決-地 下停車場費用分攤明細表、大都市花園社區94年至95年停車 場費用支出統計表、大都市花園社區預估97年地下停車場費 用分攤明細表、公寓大廈管理委員會函、管理費催繳通知函 、本院96年度北小字第1500號民事判決書、本院96年度小上 字第85 號民事判決書暨確定證明等件為證，核與其所述情 節相符，自堪信為真實。按所謂「規約」，係公寓大廈區分 所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有 權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條已 加以定義，且公寓大廈管理乃各該公寓大廈內部問題，有賴 全體住戶憑藉共同生活經驗作個案之修正，是以同條例第23 條復規定：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及 其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。 」，從而，規約是公寓大廈管理的最高指導原則，乃全體區 分所有權人應優先遵守者，被告既為區分所有權人，自有遵 守規約之義務。是被告如認規約不盡合理，即應循區分所有 權人會議議決，區分所有權人自無以規約不合理即得拒絕給 付管理費，合先敘明。
四、次查，被告雖辯稱：其非大都市花園公寓大廈之區分所有權 人，毋須受區分所有權人會議通過之停車場管理辦法拘束云 云，惟按公寓大廈管理條例第3條第8款規定：「住戶：指公 寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意 而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者 。」被告等係依法取得系爭公寓大廈之停車空間建築物所有 權者，依同條例第6條第1項第5款，住戶應遵守規約規定事 項。原告依該條例規定，並經由區分所有權人大會決議「大 都市花園－管理費之收費標準」向被告等收取管理費，即難 謂無據。被告抗辯其非系爭公寓大廈之區分所有權人，不應 受區分所有權人會議通過之停車場管理辦法拘束云云，容有 誤解。至被告等指摘上開收費標準之訂定欠缺正當性云云，



則原告否認在卷，且按被告如認原告所召集之第四屆區分所 有權人會議之召集程序及所為決議是否合法，有所質疑，則 當循民法第56條規定，提起撤銷該區分所有權人會議決議訴 訟或確認無效訴訟，在系爭區分所有權人會議所為之決議， 尚未經撤銷、或確認無效之前，該決議自仍屬有效。準此， 被告自有依該決議繳納管理費之義務，否則對於依該決議按 期繳納管理費之其他住戶而言，顯有失公平。從而，原告依 據公寓大廈管理條例及原告社區規約第29條第3項之規定， 請求被告等分別給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　 臺北簡易庭
法 官　賴劍毅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。