臺灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
份有限)
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 汪肇祥
乙○○
甲○○
被 告 丁○○○
樓
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰零肆元，及其中新臺幣捌萬
陸仟柒佰肆拾肆元部分自民國九十五年八月二日起至清償日止按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣於民國96
年10月變更為元大商業銀行股份有限公司，被告於民國92年
8月22日向原告申請信用卡使用，依約被告即得於特約商店
記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次
月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至
清償日止給付按年息19.71%計算之利息及依上開利息總額之
10%計算之違約金。詎被告94年4月結帳日至94年9月結帳日
，尚欠如主文第1項所示之金額未清償，爰依契約法律關係 請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：請原告提出繳款紀錄、消費明細等語置辯。四、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、應 收帳款入帳明細表、信用卡消費明細等件影本為證，並為被 告所不爭執，應認為真實。
五、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 臺灣台北地方法院台北簡易庭
法 官 郭美幸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 書記官 王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網