給付薪資等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,94年度,7號
TPEV,94,北勞簡,7,20071228,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　 94年度北勞簡字第7號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　溫惠美律師
複　代理人　葉月雪律師
被　　　告　東京都公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國96年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟肆佰貳拾肆元及自民國93年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒萬陸仟肆佰貳拾肆元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國 85年1月10日起受僱於被告，任 職期間競競業業，未曾違反法令、勞動契約或工作規則，擔 任台中分公司主管，帶領員工積極努力，使台中分公司業績 轉虧為盈，深受上級長官肯定，連年考績均在甲等以上，93 年1月1日更將原告薪資調高為每月新台幣（下同）12萬元。 嗣因被告惡意調整原告上班方式，原告感慨數年之努力未受 尊重，乃請辭自行創業，惟被告迄今尚欠原告 93年5月薪資 新台幣（下同） 76,424元；又原告在被告任職8年餘，離職 時係台中分公司督導主管兼經營企劃部之首席協理，符合被 告員工儲蓄信託會章程第 10條第2項第3款第3點發給全額獎 勵金要件，依上開章程規定，被告應給付原告獎勵金180,56 2元，爰依勞動契約及員工儲蓄信託會章程，請求被告給付 256,986元及自93年5月22日起之法定遲延利息等語。並聲明 ：被告應給付原告256,986元及自93年5月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於93年4月21日請辭，被告因體念恤其在職8 年餘，且為經營團隊之1員，准其自翌日不用上班，願照付1 個月之薪資，原告實際上離職時間為 93年4月22日。惟被告 於原告離職後發現，原告在職期間，利用職權以下屬乙○○ 名義成立仲介公司專營法拍屋；以甲○○專業證照成立與被 告相同業務之公寓大廈管理維護股份有限公司，一面支領被 告薪資，一面利用其為台中分公司督導主管之便，自由進入 被告經管各社區，謀取私利，違反誠信原則。被告同意原告



離職後，贈與其1個月之薪資，係為感念其多年來對被告之 付出，今發現其違反受僱人義務，在贈與物交付前，被告自 得撤銷之；況因原告惡質競爭，已使被告原來管理之「鄉林 法國」、「世紀金龍」社區與被告終止委任契約，改換原告 經營之威廉赫登公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱威廉 公司）管理，致被告受有205,024元之預期利益損失，被告 得以此損害賠償債權與原告之薪資債權抵銷；又被告為鼓勵 員工士氣，按月以一比二自、公提之方式提撥獎勵金，於勞 雇關係終止時，員工自提部分全數領回，公司提撥獎勵金部 分，員工如有未符合公司工作規則相關規定離職，或曾簽訂 承諾書未履行義務等事由，則不予發給，本件原告符合不發 給獎勵金要件，其請求被告給付獎勵金，於法無據等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其自85年1月10日起受僱被告，離職時為被告台中 分公司督導主管兼經營企劃部首席協理等情，為被告所不爭 執。本件兩造所爭執者為，兩造間之僱佣契約，何時終止？ 被告按月提撥之獎勵金是否為薪資之一部分？被告得否以損 害賠償債權抵銷薪資債權？原告請求獎勵金有無理由？經查 ：
（一）原告係 93年5月22日離職等情，有被告核發之離職證 明書足參（見支付命令卷第13頁）；而被告亦自認於 93年5月21日始終止原告之勞健保契約（見本院卷第 277頁），原告主張其於93年5月21日離職，即非無據 。被告辯稱原告自93年4月22日起未上班，5月薪資是 被告贈與云云，並未能舉證以實，所辯並無可取。 （二）按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之」，為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款所 明定；又同法施行細則第10條並將勞工非因工作而獲 得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性 之給付，如年終奬金、競賽獎金、夜點費等，明文排 除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範 圍之外，以杜爭議。故勞基法第2條第3款規定之工資 ，不僅為勞工因工作而獲得之報酬，且須經常性之給 與，始足當之。被告為使會員（即員工）長期投資， 累積財富、提昇會員退休或離職後生活之安定為目的 ，設立員工儲蓄信託會，由會員每月自提及公司以1 ：2比例相對提撥之獎金合稱為提存金共同組成，有 卷附員工儲蓄信託會章程足憑（見本院卷第24至26頁



），其中由被告提撥之提存金，雖具經常性，惟其提 撥目的非為給付特定員工，亦非勞工因工作而獲得之 報酬，難謂係員工之薪資，原告主張獎勵金為薪資之 一部分，實無可取。
（三）按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，為 勞基法第26條所明定。是雇主給付薪資債務為民法第 334條第1項所定「依債務性質不能抵銷之債務」，故 被告辯稱原告違反僱佣契約，於任職期間從事與被告 性質相同之業務，造成其受有205,024元之損害，就 損害部分，並未舉證以實其說；且縱令損害屬實，依 上開規定，亦不得與本件原告之薪資債權互為抵銷。 （四）被告儲蓄信託會章程第10條第5項第2、4款規定：會 員有未符合公司工作規則之相關規定離職者；曾簽定 承諾書而未履行義務者，不論工作年資長短，不發給 公司按月提撥之獎勵金，全數退回儲蓄信託會（見本 院卷第25頁）。原告於 85年3月28日出具保密及智慧 財產權棄同意書，同意因工作或職務上之關係所知悉 之公司事務，包括公司之營運計劃、人事管理、財務 狀況、業務內容及其他一切商業或管理方面之資料、 訊息，不論是否載於書面或以其他方式記載、傳達， 均願負保密之義務，非經公司之事前同意，不得擅自 外洩或作為自己工作以外之目的使用，亦不得提供公 司以外之第三人或其他與其職務無關之公司同仁使用 ，此有卷附保密及智慧財產權拋棄同意書足稽（見本 院卷第32頁）。依上開承諾，原告對於工作上知悉之 人事資料，即不得作為其工作以外之目的使用。原告 於92年間任被告台中分公司負責人時，欲與他人成立 公司，而商請當時同為被告員工之乙○○出名擔任曜 慶公司董事等情，業據證人乙○○證述在卷（見本院 卷第173頁）；另 93年1、2月間向被告員工甲○○索 取防火避難證照，私下持甲○○之防火避難證照申請 威廉赫登公司營業許可，且明知甲○○受僱於被告， 仍以甲○○為威廉赫登公司員工辦理勞健保等情，亦 據甲○○證述在卷（見本院卷第196頁），並有卷附 公寓大廈管理維護公司登記清冊、維廉赫登公司技術 服務人員名冊、服務人員認可證、保險加保申請表足 、內政部函足憑（見本院卷第 146、第148、第149、 第159、第160頁)，是被告辯稱原告利用主管職務之 便，使用其職務上知悉之公司員工資料，作為其自己 工作以外之目的使用，違反承諾義務，依同章程第10



條第2項第2款第1點規定，不發給被告按月提撥之獎 勵金，全數退回儲蓄信託會，即屬有據。
四、綜據上述，原告依勞動契約，請求被告給付93年5月之薪資 ，即屬有據。被告對於原告主張其93年5月1日至21日之薪資 為76,424元，既不爭執，則原告請求被告給付76,424元及自 93年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；至於原告請求被告給付獎勵金180,562 元部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後，認於判決結果均不生影響，毋庸一一論述，附此敘明 。
七、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴法第79條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12 　月　　28 　　日 臺北簡易庭法 官　吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日 　書 記 官　張素月