臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 106年度監宣字第522號
聲 請 人 黃佳玲
相 對 人 彭偉翔
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（民國七十二年九月六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定丙○○（民國七十七年六月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為甲○○之輔助人。增列受輔助宣告人於為附表所示之行為時，應經輔助人之同意。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之配偶，甲○ ○因於民國106年6月16日上午10時50分發生車禍導致頭部外 傷併左側硬腦膜下出血及嚴重腦水腫等，致其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情 ，並提出戶籍謄本、106年7月4日高雄榮民總醫院診斷證明 書等件為證，依家事事件法第177條等規定聲請准對甲○○ 為輔助宣告（原聲請監護宣告，嗣丙○○變更為輔助宣告） ，並選定聲請人為輔助人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為 輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院 為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其 他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指 定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報 告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或 證據，供法院斟酌」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應 經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日 常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法 人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信 託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁 契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產 之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、 遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權 人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第
1111條、第15條之2第1項分別定有明文。三、聲請人上開主張業據其提出106年7月4日高雄榮民總醫院診 斷證明書為證，並經本院前往高雄榮民總醫院，於鑑定人 丁○○○○前點呼相對人，並詢問其姓名、年籍及指認親人 、現在幾點、100減7為何、100減7再減7為何、若此處失火 該如何自處等問題，相對人對於上開詢問尚能正常回答。本 院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定 結果，認相對人於106年6月16日車禍後，因腦部大面積出血 ，於高雄榮民總醫院接受神經外科手術，於106年8月17日再 回高雄榮民總醫院接受顱骨手術，現其左眼全盲，步態不穩 ，情緒易怒，判斷能力受影響，且有幻覺、妄想，其能力明 顯有所不足，是相對人已達為意思表示、受意思表示及辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足，但未達喪失之程度，本 件建議為輔助宣告等語，此有本院106年9月12日鑑定筆錄在 卷可稽（見本院卷第34至39頁）。又依106年9月12日高雄榮 民總醫院精神狀況鑑定書顯示，相對人因車禍造成頭部外傷 致左側硬腦膜下出血，目前經手術與復健後有簡單理解能力 ，但整體智能表現仍有顯著障礙，尤其在訊息處理速度表現 、聽覺短暫記憶與數字計算方面有明顯困難，雖尚保有自理 能力，然推估其面對日常生活及社會事務的外顯能力會有落 差，需要他人給予一定的引導監督，協助其行為規範及適切 決策，以維護其自身權益，是相對人對於複雜事務之處理及 判斷能力有明顯困難，目前之精神狀況已達因精神障礙或其 他心智欠缺，致其辨識其意思表示效果之能力顯有不足的程 度，建議給予輔助宣告等語，是依上揭鑑定結果，相對人因 罹患上揭疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示之能力，已達顯有不足之程度，應可認定，本院爰依 法宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、次查，聲請人為相對人之配偶，有其戶籍謄本及親屬系統表 可證。聲請人與相對人關係密切，且為其主要照顧者，並有 意願擔任輔助人，又相對人之父親彭川彧、相對人之妹彭子 芳、相對人之弟乙○○出具同意書表示同意由聲請人擔任輔 助人，並參酌相對人表示同意由聲請人擔任輔助人等情（見 本院卷第38頁），是本院認由聲請人擔任輔助人，並無不當 ，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之輔助人。又 參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不 因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要 之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項爰 列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭 列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權
人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6款以外之特定 行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查， 聲請人陳述：為保障相對人之權益，請就有關辦理電信帳戶 、信用卡、現金卡、所有金錢帳戶等之相關管理事宜及消費 新臺幣（下同）3,000元以上之交易行為，均增列應經輔助 人之同意等語（見本院卷第38頁），本院審酌，相對人之一 般理解及判斷能力均欠佳，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情 應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，本院為周延保護對 人之權益，爰依聲請人之聲請，增列相對人於為如附表所示 之行為，均應經輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 劉珊秀
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張淑美
附表：
┌──┬──────────────┐
│編號│內容 │
├──┼──────────────┤
│1 │辦理電信帳戶及其相關管理事宜│
├──┼──────────────┤
│2 │辦理金融機構之信用卡、現金卡│
│ │及其相關之管理事宜 │
├──┼──────────────┤
│3 │辦理金融機構之所有金錢帳戶及│
│ │其相關管理事宜 │
├──┼──────────────┤
│4 │消費3,000元以上之交易行為 │
└──┴──────────────┘