臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度監宣字第328號
聲 請 人 吳孟青
非訟代理人 陳新三扶助律師
相 對 人 吳培銘
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男，民國四十八年八月三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○（年籍詳主文 第1項）之女，相對人因工作中翻車意外，受有腦出血等傷 害，經開顱手術後，至今仍意識不清，已至不能處理自己事 務之程度，為此依民法第14條之規定，聲請宣告相對人為受 監護宣告人等語。
二、聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、高雄 市立小港醫院診斷證明書等件為證，並經本院前往高雄醫學 大學附設中和紀念醫院，於鑑定人丙○○○○前點呼相對人 ，所見相對人外觀狀態為躺臥病床、無法說話，而當場點呼 其名，無任何反應、亦無法指認親友。本院另就相對人之精 神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定結果，認相對人因 腦傷無意識反應，無法與外界溝通，目前臨床反應，腦部損 傷已造成認知功能及意識狀態嚴重缺損，意識已無可測，已 無法表達自身需求，亦無法表達有意義之言語反應，已達不 能為意思表示或受意思表示之程度，對外界事物無認知能力 ，日常生活事務無法自理，需24小時依賴他人照顧，其意思 表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力喪失，且回復 可能性極低，建議為監護宣告等情，有本院民國106年9月19 日鑑定筆錄（見本院卷第56至59頁）及高雄市立小港醫院精 神鑑定報告書（見本院卷第61至65頁）在卷可憑。本院綜合 上開訊問結果及鑑定人之意見，認相對人確因上開疾病，已 達不能為意思表示及受意思表示之程度，故聲請人聲請對相 對人為監護之宣告為有理由，應予准許。
三、按「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」 、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，
優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」 、「照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人 ，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不 得為該受監護宣告之人之監護人」，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1及第1111條之2分別定有明文。四、本院審酌相對人目前已無法為意思表示及受意思表示，現於 高雄市聯合護理之家養護，需有人為其處理生活及財產事項 。相對人已與配偶黃美連離婚，其女即聲請人已向本院聲請 免除或減輕對相對人之扶養義務，而相對人之胞弟吳安洲、 吳安祥及胞妹吳如娟經濟狀況均不佳，其等對於相對人之現 狀均未予聞問，另相對人之父母均已逝世，顯無最近親屬有 意願擔任監護人。而高雄市政府社會局為相對人現住居所所 在地之社政主管機關，而該局局長為當地主管社會福利等業 務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，且經本院函詢該 局之意見，據復由法院評估相對人最佳利益依職權酌處等語 （見本院卷第40頁），是由高雄市政府社會局局長負責護養 及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益， 故選定高雄市政府社會局局長為監護人。另就指定會同開具 財產清冊之人部分，本院參酌高雄市社會局長期經辦各項社 會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員 從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦 無不當，依上揭規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具 財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會 同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院， 併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
家事第二庭 法 官 劉珊秀
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 張淑美