臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家親聲字第219號
聲 請 人 劉雅芳
非訟代理人 吳麗珠律師（法扶）
相 對 人 謝縣慧
非訟代理人 周崇賢律師（法扶）
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人現尚有工作 能力，現每月領有身心障礙補助且平日亦接受慈善團體之補 助，並於民國105年間領有新台幣（下同）59萬元之勞保退 休金，非不能維持生活。又相對人於80年間無故離家，對於 聲請人未盡扶養責任，聲請人係由曾祖母扶養及靠自己打零 工維生。相對人當年無正當理由完全未盡對聲請人之扶養義 務，期間近10年，情節重大，爰依民法第1118條之1規定， 請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：相對人因罹有雙膝退化關節炎、腰椎退化磨損 滑脫及情感性精神病等傷病而已無工作能力，且無財產可供 維生。另相對人一直扶養聲請人至聲請人成年，並無聲請人 所指無正當理由不盡扶養義務之情事，且相對人前向聲請人 請求給付扶養費，經本院102年度家聲字第136號裁定命聲請 人按月給付相對人2,000元，聲請人均未按期給付，相對人 亦未聲請強制執行，聲請人請求免除扶養義務無理由等語資 為抗辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第 1 款定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 ，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除 其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕 其義務。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養 義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務。同法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、 2項亦有明文。
四、經查：
（一）聲請人主張其為相對人之成年子女，有戶籍謄本及全戶戶 籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第10頁），此部分應 可認定。又相對人前向聲請人請求給付扶養費，經本院10 2年度家聲字第136號裁定命聲請人按月給付相對人2,000 元，經本院依職權調閱該案卷宗，核閱無誤，兩造亦不爭 執，堪信為真實。
（二）聲請人雖主張相對人現非不能維持生活，然此為相對人所 否認，而聲請人就其主張並未舉證以實其說，已尚難採信 。又本院審酌相對人係49年6月15日生，現年57歲，罹有 雙膝退化關節炎、腰椎退化磨損滑脫及情感性精神病等傷 病，其於102年度至104年度間之所得分別為0元、11,000元 、10,000元，名下僅有價值168,600元之房屋一間，現每 月領有3,628元之身心障礙者生活補助及於105年7月19日 領有599,039元之勞保退休金等情，有相對人個人基本資 料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市 政府社會局106年3月2日函、勞動部勞工保險局106年3月 17日函、相對人診斷證明書及身心障礙證明等件附卷可稽 （見本院卷第22頁、41-46頁、58頁、75頁、168-173頁） ，復衡以相對人住居之高雄市104年度及105年度最低生活 費支出均為12,485元，並以相對人名下房屋為自住所用， 及相對人表示退休金已用於還債及給付醫療費而僅餘數千 元等情（見本院卷第104頁），堪認相對人無謀生能力且 不能以自有財產維持生活，已符合受扶養之要件。（二）聲請人復主張相對人於80年間起即對聲請人未盡扶養義務 等情，亦為相對人否認並以前詞為辯。案雖經聲請人叔叔 即證人劉力元到庭具結證稱：相對人自聲請人出生同住到 聲請人要結婚之前；對人與聲請人同住時有工作，做什麼 工作不清楚；我不知道相對人工作賺錢有無養聲請人；聲 請人日常生活開銷大部分是我的爺爺奶奶支應，聲請人平 日由我奶奶照顧；我會知道聲請人平日開銷是爺爺奶奶支 付的是因他們沒錢就會跟我們說，我也會給聲請人生活費 ；聲請人就讀國小時做過洗豆腐板的童工等語明確（見本 院卷第141至143頁）。然依上開證人劉力元證述之內容， 聲請人平日雖由聲請人曾祖父母照顧且有做過童工，然尚 難憑此即逕認相對人無扶養聲請人，況相對人既於聲請人 結婚前均同住，且同住期間相對人有工作，而聲請人曾祖 父母經濟來源既是由其等家人供應，衡情難認相對人無扶 養聲請人。再者，本院依職權調取另案即本院105年度家 親聲字第326號減輕或免除扶養義務事件（下稱系爭事件 ）卷宗，聲請人於上開事件聲請狀已自承自父親劉添旺於
78年離家後即未扶養聲請人，聲請人是靠相對人出外工作 賺錢及自己當童工補貼家用等語（見本院105年度家親聲 字第326號第4頁背頁），業經本院核閱無訛，聲請人雖辯 稱其於系爭事件陳稱是母親即相對人甲○○外出工作賺錢 供家用等語為誤繕云云，然上開事由既經聲請人於105年1 月30日提出之系爭事件聲請狀所陳明，且迄至105年7月26 日系爭事件裁定確定之時，均未見聲請人以上開事由為誤 繕為由請求本院改正，是足見聲請人前開主張應屬臨訟杜 撰之詞，不足為採。從而，聲請人主張第1118條之1等規 定，聲請免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據，應予 駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 徐悅瑜