台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第1944號
原 告 齊家公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
陶誠志
王富民
被 告 丁○○ 國民
縣中和市戶政事務所)（現另案在監執
行）
乙○○ 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣貳拾捌萬壹仟壹佰柒拾貳元，及自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明求為：「（1）被告應連帶給付原告新 台幣（下同）70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；（2）被告丁○○ 應給付原告234,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀 送達被告後，原告於96年6月28日言詞辯論期日當庭陳明就 上開聲明第1項有關遲延利息部分更正自96年4月24日起算， 而就第2項聲明部分則變更求為：「被告丁○○應給付原告 211, 172元，及自96年4月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息」之判決，核為減縮其應受判決事項之 聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自為法 之所許，合先敘明。
二、原告主張：被告丁○○於95年5月1日受僱於原告，並自95 年6月2日起派駐在「歐薇花園社區」擔任社區主任一職，負 責該社區之行政管理、管理費之收取及支付款項等職務。惟 被告竟自95年7月起，利用職務之便，連續將其業務上經手 之管理費及保證金等款項合計281,172元予以侵吞入己。嗣 被告丁○○於95年8月17日（起訴狀誤載為18日）因他案被 捕至警局，然猶不知悔改，竟於其間打電話予其前妻即被告
乙○○，要乙○○速前往「歐薇花園社區」向不知情之訴外 人吳葉芸享（按即起訴狀所載之陳芸享）取走前所侵占供己 花用後之餘額7萬元。玆因「歐薇花園社區」與原告間訂有 委任管理維護業務契約，原告因其聘僱之員工即被告丁○○ 侵占上開款項，遂先行填補同額款項予「歐薇花園社區」， 以免事態擴大，影響商譽，則依民法第188條第1項及第3項 之規定，被告丁○○自應賠償原告所受此等財產上之損害28 1,172元。另被告乙○○聽從被告丁○○之指示，領走前述 70,000元，自應負民法第185條所定之共同侵權行為損害賠 償責任，而就被告丁○○所侵占之281,172元款項其中之70, 000部分負連帶賠償責任。爰依法提起本件訴訟。並聲明： （1）被告應連帶給付原告70, 000元，及自96年4月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（2）被告丁 ○○應給付原告211,127元，及自96年4月24日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；（3）願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告丁○○則以：「歐薇花園社區」之款項收支另由訴外人 陳芸享負責，伊並未侵占原告所請求之本件款項，原告所述 ，均非事實等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、被告乙○○則以：伊受被告丁○○之請託始前往「歐薇花園 社區」幫他拿取私人之物品及7萬元款項，被告丁○○並向 伊陳稱此7萬元款項係要作為小孩子繳學費及生活費之用， 伊未參與侵占，該7萬元款項係由原告公司人員點交現金予 伊等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、被告丁○○部分：
（一）原告主張被告丁○○前受僱於原告，並自95年6月2日起派 駐在「歐薇花園社區」擔任社區主任，負責該社區之行政 管理、管理費之收取及支付款項等職務，惟被告丁○○自 95年7 月起，連續將其業務上經手收取之管理費及保證金 等款項合計281,172元予以侵吞入己之事實，業據其提出 工作人員履歷表、「歐薇花園社區」管理費款項繳清證明 單、支票及統一發票為證。惟被告丁○○否認有原告所指 侵占款項情事，並以前揭情詞置辯。經查，原告訴訟代理 人甲○○於被告丁○○被訴偽造文書等刑事案件審理時已 陳稱：被告由原告派駐在「歐薇花園社區」擔任社區主任 ，其職務內容包括社區財務經費收支，裝潢保證金之收取 及整個社區之督導及審核工作，該社區管理費之繳納方式 ，有的住戶係從銀行帳戶自動轉帳，有的則是繳給秘書吳 葉芸享或是社區主任即被告，若由秘書收取，有可能由被 告轉存入社區帳戶。而社區裝潢保證金則由社區主任收取
，由繳款人開立本票、並由收取人登錄保管。而因被告所 收取之款項都應存入「歐薇花園社區」新竹商業銀行東海 分行之帳戶內，但被告並未入帳，予以侵占等情明確【參 見本院90年度訴字第594號刑事卷96年4月4日審判筆錄及 臺灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）95年度他字 第6034號偵查卷95年11月2日訊問筆錄】，而證人即原告 派駐在「歐薇花園社區」擔任秘書之吳葉芸享於該刑事案 件亦證稱：伊負責「歐薇花園社區」之行政工作，亦負責 收取社區各項管理費之收支工作，但大部分都由被告收取 ，且伊收取款項後均交付被告。被告曾於95年8月17日以 電話詢問他辦公室抽屜內有無1包錢，伊始打開抽屜查看 並確認抽屜內確有1包錢，除此之外，抽屜內並無其他財 物，有被告並表示他太太會過來拿那包錢。因被告囑咐要 交給他太太，故伊有打開清點總共70,000元，並交由陳金 原交給他太太乙○○簽收無誤。後來因原告通知被告涉及 刑事案件無法回來上班，並派王副理要伊清點被告所管理 之相關款項資料，伊始接觸到該等款項資料。又開給社區 住戶許洪坤、饒大維、鄭偉文之各該管理費款項繳清證明 單（即上開偵查卷第69頁所示2紙證明單、73頁所示該紙 證明單及78頁所示該紙證明單）上所載之款項，係伊收取 後，再交予被告，因伊確實將該等款項交付被告，且被告 當時已出事了，故伊乃持被告放在抽屜內之戳章加蓋在證 明單上，且註記被告為取款人」等情甚詳。且共同被告乙 ○○於檢察官訊問時亦陳稱：被告僅請求伊至歐薇花園社 區取1只信封，並未說明詳細情況，當時伊係搭乘計程車 到該處，到達後，1位男子持1只信封交付予伊，伊當場點 收，總數為7萬元等語；而證人即「歐薇花園社區」保全 人員在偵查時亦證稱：伊於95年8月17日當日曾看見陳金 原拿1個內裝有7萬元之信封袋交給乙○○，並當場點收7 萬元，秘書陳芸享 (即吳葉芸享)稱係被告丁○○要將錢 交給乙○○等情明確，由此足見被告在「歐薇花園社區」 擔任社區主任，其職務內容包含住戶管理費及裝潢保證金 等相關費用現金及票據之收取，且證人吳葉芸享於擔任「 歐薇花園社區」秘書期間所收取住戶繳交之管理費等費用 既均交付被告，再由被告存入歐薇花園社區帳戶內，則如 附表一、二所示之支票及現金金額合計28萬1172元應均在 被告收執中無誤。復參以被告丁○○於該刑事案件審理時 對於附表一、二所示各該款項並未存入「歐薇花園社區」 前揭帳戶內一節，並不爭執，僅謂其係將收取之款項放在 抽屜內云云（見本院上開刑事卷96年4月4日審判筆錄第10
頁）。然被告丁○○既自承通常款項會存入「歐薇花園社 區」之帳戶內，因為銀行就在社區之旁邊，會不定時存入 ，大約是收取相關費用後，隔一、二天存入至社區帳戶內 。伊於95年8月16日尚曾前往銀行將款項存入「歐薇花園 社區」帳戶等情（見同上審判筆錄第13頁），入社區帳戶 內等語（參原審卷第62頁），則何以早自95年7月6日起即 已收取之如附表一、二所示各該款項迄均尚未存入「歐薇 花園社區」之前開帳戶內？此顯與常理有違。且附表一所 示「歐薇花園社區」住戶張中惠於95年7月24日繳交之裝 潢保證金10萬元之支票及清潔費6千元之支票2紙已於95年 7月27日由華僑銀行北台中分行提示交換，提示人即為被 告之母王悅華，此有台灣中小企業銀行二林分行96年8月 28日96二林（密）字第90013號函及該2紙支票正反面影本 附於台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）可憑，並 為被告所是認（見台中高分院96年度上易字第1249號業務 侵占刑事卷第55頁至第58頁、第63頁），可見被告丁○○ 係藉由其母王悅華帳戶提示兌領該2紙支票之票款無誤， 由此足徵附表一、二所示款項合計281,172元應係遭被告 丁○○予以侵占無疑。復參諸被告丁○○所為此業務侵占 行為，業經刑事法院判處罪刑確定，已據本院調取台中高 分院96年度上易字第1249號刑事卷查閱屬實，益徵被告丁 ○○確有侵占附表一、二所示款項合計281, 172元情事， 應可認定。是原告此部分之主張，可堪採信，被告所辯， 殊無足取。
（二）綜上，被告丁○○既將如附表一、二所示款項予以侵占入 己，致原告須先賠償此等款項予「歐薇花園社區」，而受 有此部分之損害，則原告請求被告丁○○應賠償281,172 元及加給法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。六、被告乙○○部分：
原告固主張被告乙○○聽從共同被告丁○○之指示，領走丁 ○○所侵占款項281,172元其中之70,000元，應負共同侵權 行為損害賠償責任，與共同被告丁○○就侵占之此等之70, 000款項部分負連帶賠償責任云云。被告乙○○固不爭執有 取走7萬元款項情事，然否認有參與侵占情形，並以前詞置 辯。經查：
（一）按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件 ，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言；復按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在，最高法院著有49年臺上字第2323號、54年臺上字 第1523號及48年臺上字第481號判例可資參照。查被告乙 ○○陳稱係受其前夫即共同被告丁○○之請託始前往「歐 薇花園社區」幫他拿取私人之物品，並由原告公司人員點 交7萬元現金予伊，丁○○稱該7萬元款項係要作為小孩子 繳學費及生活費之用，不知是侵占之款項等情，而證人吳 葉云享（即陳芸享）於上開刑事案件既證稱：伊接到丁○ ○的電話，稱他將信封袋放在抽屜內，裡面有錢，請伊轉 交乙○○，因伊快要下班，故請陳金原交給乙○○等語（ 見前揭偵查卷95年10月24日訊問筆錄第3頁），參酌證人 陳尚德復證述曾於95年8月17日當日看見陳金原拿1個內裝 有7萬元之信封袋交給乙○○，並當場點收7萬元，陳芸享 稱是丁○○要將錢交給乙○○等情，已如前述，是由證人 吳葉云享及陳尚德之證言，僅足可證明吳葉云享確有受共 同被告丁○○囑託將其抽屜內裝有7萬元之信封袋經由訴 外人陳金原轉交予被告乙○○收受，並曾當場點收該7萬 元現款屬實，然尚無法執此遽爾推論被告乙○○於收受此 7萬元現款時，即知悉此等款項係共同被告丁○○侵占所 得之款項，並進而有共同參與侵占犯行情事。且被告乙○ ○既一再堅稱其係受其前夫即共同被告丁○○請託始前往 「歐薇花園社區」取走該7萬元款項，而原告又無法提出 其他證據證明被告乙○○確有與共同被告丁○○共同實施 侵占本件款項之行為，即難認被告乙○○有何故意不法侵 害原告權利情事。復參以原告告訴被告乙○○涉犯侵占罪 嫌案件，已經檢察官為不起訴處分確定，有被告乙○○提 出之台中高分院檢察署96年度上聲議字第35號不起訴處分 書附卷可稽，且被告又無何怠於善良管理人之注意義務情 形，自亦難謂被告有何過失不法侵害原告權利情事。（二）本件原告既未能提出適當證據證明被告乙○○之行為有何 故意或過失可言，則其主張被告乙○○應與共同被告丁○ ○負共同侵權行為損害賠償責任一節，於法即屬無據，難 以憑採。
七、綜上所述，原告主張被告丁○○利用被派駐在「歐薇花園社 區」擔任社區主任職務之便，將附表一、二所示款項合計 281,172元侵占入己，致使原告須先行賠償此等款項予「歐 薇花園社區」，而受有損害，被告丁○○應予賠償等情，既 可採信，被告丁○○所辯，尚非可採。從而，原告請求被告 丁○○給付281,172元及自起訴狀繕本送達後之96年4月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。至原告主張被告乙○○有與共同被告丁○○共
同侵占其中之7萬元款項等情，既非可採，從而，原告請求 被告乙○○應就此7萬元部分與共同被告丁○○負連帶給付 責任，並加給法定遲延利息，即無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、原告固陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，惟本判決原告 勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定 ，自應依職權宣告假執行。原告所為此項聲請，只不過促本 院為此職權之行使，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因失所依據，應予駁回．
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
附 表 一：
┌────────────────────────────────────┐
│張中惠裝潢保證金及清潔費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │A棟4樓1、2張中惠裝潢保證金 │95.07.24│100000元（支票，票號AR04│
│ │ │ │33714號） │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │A棟4樓1、2張中惠裝潢清潔費 │95.07.24│6000元（支票，票號AR0433│
│ │ │ │715號） │
├──┴───────────────┴────┼────────────┤
│ 合 計 │106000元 │
└───────────────────────┴────────────┘
附 表 二：
┌────────────────────────────────────┐
│一、裝潢保證金及清潔費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │B棟3樓2許洪坤裝潢保證金 │95.08.15│100000元（現金） │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │B棟3樓2許洪坤裝潢清潔費 │95.08.17│6000元（現金） │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│二、代收住戶車位租金部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │C棟1樓1住戶23號車位（95/07/01-│95.07.07│9000元（現金） │
│ │09/30） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │D棟5樓5熊貽普319號車位（95/07/│95.07.28│7500元（現金） │
│ │07-10/07） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 3 │D棟5樓5熊貽普320號車位（95/04/│95.07.11│7500元（現金） │
│ │02-07/02） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 4 │D棟4樓3國嘉製藥219號車位（95/0│95.07.28│7500元（現金） │
│ │8/01-10/31） │ │ │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│三、住戶代繳水電費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 餘 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │D棟7樓1、2收30000元 │95.07.06│23992元（現金） │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│四、住戶繳納95/07-95/09管理費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │D棟4樓1鄭偉文管理費 │95.08.17│13680元（現金） │
├──┴───────────────┴────┼────────────┤
│ 合 計 │175172元 │
└───────────────────────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網