臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第442號
原 告 趙峰毅
被 告 裴美玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件起訴時原告為吾國人民，被告則為越 南社會主義共和國（下稱越南國）人民，兩造於民國104年1 1月23日結婚，並於105年5月17日為結婚登記，有戶籍謄本 在卷可稽（本院卷第5頁）。又原告主張兩造婚後共同在吾 國境內住居，酌以卷附內政部移民署入出國日期紀錄，被告 確於105年6月16日入境吾國迄今（本院卷第20頁）等情，堪 認吾國為兩造婚姻關係最切地，則依上開規定，本件原告訴 請離婚事件，自應適用吾國法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於104年11月23日在越南國結婚，嗣於 105年5月17日在吾國為結婚登記，被告婚後於同年6月16日 來臺與原告同住共同生活，惟僅維持2個月，被告即於同年 8月15日無故離家出走，迄今未歸，爾後均無聯繫，被告無 意履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰 依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。 並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法 第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年台上字第415號
判例要旨可資參照。
四、原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶籍謄本 、結婚證書、聲明書、內政部移民署南區事務大隊高雄市專 勤隊受理外僑行方不明案件登記表等件附卷可稽（見本院卷 第5-10、15反頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履 行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告主 張被告無正當理由長期離家，不履行同居義務，且在繼續狀 態中等情為真實。
五、本院審酌被告長期離家，未與原告共同生活，且拒絕與原告 聯絡，又無不能履行同居之正當理由，是其不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄 原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款 之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 高千晴