臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第351號
原 告 張棋雄
被 告 翁秋莊 （ONG THI THU TRANG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件起訴時原告為吾國人民，被告則為越 南社會主義共和國（下稱越南國）人民，兩造於民國103年2 月14日結婚，並於103年11月18日登記，有戶籍謄本、越南 國結婚證書等件在卷可稽。又原告主張兩造婚後共同在吾國 境內住居，並參被告於103年12月1日迄今確曾入境住居，有 入出國日期紀錄附卷為憑（見本院卷第22頁）等情，堪認吾 國為兩造婚姻關係最切地，則依上開規定，本件原告訴請離 婚應適用吾國法律，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於103年2月14日在越南國結婚，嗣於同 年11月18日在吾國登記結婚，被告婚後即來臺與原告共同居 住。惟原被告已無同居事實達三個月，迄今被告行蹤仍不明 ，是兩造之婚姻因此早已疏離、破裂，已生不可回復之巨大 破綻，被告無意履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中，且有重大事由難以維持婚姻。為此，爰依民法第 1052條第1項第5款惡意遺棄他方，及同條第2項難以維持婚 姻之重大事由，請求擇一判准離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，兩造於103年2月14日在越南國結婚，嗣於同年11月18 日在吾國辦理結婚登記，有戶籍謄本在卷可稽。復本院依職 權向內政部入移民署調閱被告之入出境等相關資料，得知被 告無出國管制資料，得認被告於106年2月11日入境後即未再 出境，目前尚在我國境內，有該署106年5月14日函暨入出國
日期紀錄在卷足憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何置辯。本院綜上事證，堪認原告前 揭主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告婚後來台與原告 同住，於本件起訴前三個月突然不告而別至今，且行蹤不明 ，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同 一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離而不 聯繫亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維 持之重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法 第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。 另原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5 款訴請離婚不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 徐悅瑜