臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第269號
原 告 林松祥
被 告 林陳惠琴
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國78年12月6日結婚，婚後居 住在高雄市○○區○○路00號，育有林詩敏、林正文、林詩 婷三名子女。原告為家中經濟支柱，因工作關係長期在外， 唯請被告幫忙家務，未料，兩造自88年中旬以來常有爭執， 被告未盡人妻、人媳之責，又忤逆公婆，不供奉祖先，以致 原告養家薪俸散盡。被告更於95年6月起經常夜不歸宿，不 理家務，又經常對子女指責原告種種不是，導致原告與子女 間親子關係疏離。原告起初以和為貴，百般忍受，然被告得 寸進尺，未盡人妻、人媳之義務，在外居住從未告知行蹤。 綜上，被告對原告及原告之父母為不堪同居之虐待、惡意遺 棄，兩造婚姻已因被告行為而難以維持等情，爰依民法第 1052條第1項第3款、第4款、第5款，同條第2項等規定，訴 請判決離婚。
二、被告答辯略以：否認原告所述。兩造婚後住在高雄市○○區 ○○路00號，而原告長期離家在外，不知去向，大約一年只 回家一次，自小女兒出生後，即未曾回家住過，也未支付家 庭生活費，全賴被告外出賺錢供給家用等語，資為抗辯。三、查原告主張兩造於78年12月6日結婚，婚後居住在高雄市○ ○區○○路00號，育有三名子女林詩敏、林正文、林詩婷等 情，業據提出戶籍謄本為證，並為被告所承認，應堪信為真 實。
四、至原告主張被告忤逆公婆、不供奉祖先，自88年間起，兩造 時起衝突，被告會在子女面前數落原告不是，且被告自95年 6月起離家等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是 本件之爭執要點即為：（一）被告是否對原告及原告父母為 不堪同居之虐待？（二）被告是否以惡意遺棄原告在繼續狀 態中？（三）兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由？其歸 責為何？本院自應就此具體審酌。
五、本院得心證之理由：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚 姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎 ，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難 以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無 強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚 姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復 之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年 度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
訊之證人即兩造之子林正文到庭證稱：「父親從我小時候就 因為工作的緣故沒有與我們同住，長期都在外地，回家的時 間不固定，連除夕有時候也沒有回來，回家的時間間隔約半 年以上，但不會超過一年，回來都是看奶奶比較多，奶奶住 在我家附近，父親不會回來看母親，從我小時候，父母親就 一直吵架，後來父親發生一件嚴重車禍，需要給付高額的賠 償金，害怕拖累到爺爺、奶奶，所以父親就到外地去工作還 債。母親也有工作，家計費用部分是母親負擔，部分是奶奶 負擔，父親如果跟他要，他也會給，但會拖很久才給。（問 ：兩造爭執的原因？）為了錢，詳細的情形我不知道，因為 那時候我還小。但我聽父親說車禍後，父親將車子賣掉，有 換到一筆錢，母親好像拿去了，不知道做何使用，父親很不 高興，他沒有錢還債，所以才需要到外地去工作。母親跟奶 奶、爺爺的相處關係還好，我小時候，爺爺、奶奶還在賺錢 ，我有時候會跟爺爺、奶奶要零用錢，但他們是否有拿錢給 母親當家用，我不清楚，我國中以前爺爺、奶奶跟我們同住 ，所以會幫忙照顧我們，之後，到我國中後父母親關係不好 ，母親懷疑父親有外遇，那時候祖父母才搬出去，祖父母搬 出去後，母親不會主動去找祖父母。另父母都互相懷疑對方 在外有外遇，吵架也會吵到這些事情。父親大約是在我國小 三、四年級就在外跑車了，經常不在家中，後來因為要清償 車禍的賠償金，才到外地去工作，更加不常回家。父親確實 沒有拿錢回家養家，從小都是母親賺錢在照顧我們小孩們。 （問：被告是否經常不回家？）會。（被告是否自95年6月 起離家不歸？）妹妹國小的時候，還需人照顧，母親每天都 會在家，後來妹妹國中了，比較大了，會自己照顧自己，所
以母親會有幾天不回家。」等語（本院卷第35-37頁），又 證人即兩造之女林詩婷到庭證稱：「我高中之前都住在長春 路15號，高中之後，搬到二舅家住，因為長春路15號的房子 會漏水，也沒有熱水器，要煮水，後來有瓦斯，之前還要燒 柴，大人也常常不在家，國中之後，就覺得很多事情都要我 自己一個人去做，就連飯都沒有吃過家裡的飯。從我有記憶 以來，父親就不住家中，還曾經有一整年的時間沒有看到父 親，就連過年也不見父親的人，如果回來也是一下下就走， 還會兇母親，有一次父親回來，我不認得，還問母親這是誰 ？我不知道父親住哪裡？也不知道他為何不回家？我都是聽 母親說，父親在外有女人，所以不回家；我的生活費用都是 母親給的，但是母親覺得父親也要負責，所以叫我跟父親要 學費，其實我不喜歡跟父親要學費，...母親是在我國中二 年級或是三年級時出去住的，但母親因為是從事吃的工作， 又因為老闆的要求，所以才搬到工作場所比較近的地方住， 但是母親會讓我知道她住哪裡，不像父親都不告訴我，他人 住哪裡，而且母親搬家的事情，父親後來應該也知道，但是 母親沒有跟他講，他們只要一聯絡就會吵架，他們二人很少 聯絡的。」等語（本院卷第38-39頁），審酌兩名證人為兩 造子女，對於家庭關係知之甚稔，且應不致於故意為虛偽證 述，致使兩造仳離，且互核兩造所述大致相符，是渠等證述 應可採信。觀之上開證述，顯見兩造婚後，原告因工作之故 長期在外，且未負擔家庭生活費用，造成被告多所不滿及抱 怨，兩造屢起爭執，感情不睦，起先原告逐漸在外不歸，待 次女林詩婷小學畢業後，被告亦離家在外居住，期間兩造均 不願溝通聯絡改善雙方關係，亦互相不知對方去向，已然喪 失夫妻應有之相互照顧扶持、忍讓與諒解，其等婚姻關係已 達難以繼續維持婚姻之程度，難期再共同協力維持圓滿之婚 姻生活，是本院認兩造間感情已嚴重破碎，難以再為共同生 活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸 福之基礎均不復存在，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其 情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造均各自離開婚 後之共同住所，益徵兩造主觀上均已喪失維持婚姻之意願， 而就此難以維持婚姻之重大事由，肇始於原告長期在外工作 ，又未盡照顧家庭之責，導致兩造時為經濟、感情忠誠問題 爭執，其後被告也於次女國中時，拋下家庭自行搬離，在外 租屋，是兩造長期分居，溝通困難，對於婚姻破綻之原因均 可歸責，歸責程度相同，則揆諸前開說明，原告依民法第10 52條第2項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。六、綜合上述，本件原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，
為有理由，應予准許。本院既准兩造離婚，原告另依民法第 1052條第1項第3款、第4款、第5款等規定請求判決離婚，核 屬請求權之競合，自無庸再予審認，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
家事法庭法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費新台幣4,500元；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 蘇 豫