臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第235號
原 告 林小甘
被 告 約翰白瑞祺(John Berridge)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件起訴時原告為吾國人民，被告則為英 國人民，兩造於民國85年9月28日結婚，並於87年3月11日為 結婚登記，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張兩造婚後不久 ，被告於89年間因外遇離家，未再返家，伊不得已返台迄今 10餘年，被告之前曾來過台灣等情，堪認吾國為兩造婚姻關 係最切地，則依上開規定，本件原告訴請離婚事件，自應適 用吾國法律，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於85年9月28日與英國人民即被告結婚 ，兩造婚後不久，被告於89年間因外遇離家，未再返家，亦 未再提供家庭生活費用，嗣原告不得已返台，迄今兩造分居 16年餘，夫妻間互信互愛基礎已嚴重動搖，婚姻關係已生重 大破綻，無法挽救，爰依民法第1052條第2項規定，請求判 決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願
而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴 、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫 妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻 之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書、被告 護照影本等各件為證（本院卷第4至13頁），並經證人即原 告之弟林志鴻到庭結證：知道兩造結婚，聽說被告在那裡認 識別人，原告回臺後，沒有看過被告來看原告，也沒有聽過 被告寄生活費給原告，原告回臺12年，也沒有再去英國等語 明確（本院卷第59至61頁）；且本院依職權函查被告入出境 相關資料，查悉被告婚後迄今未曾來臺等情，亦有內政部移 民署106年3月28日移署入字第1060035038號號函在卷足憑（ 本院卷第19頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互 勾稽，堪信原告之主張為真實。
五、本院審酌兩造婚後不久，即因被告外遇離家分居，迄今逾16 年未曾共同生活，且被告於收受本院通知，知悉原告訴請判 決兩造離婚後，既未到場，復未提出書狀表達維持婚姻之意 欲，足認已無意與原告經營婚姻，且夫妻長期分居兩地又未 來往探視，亦難期婚姻有回復之可能，堪認兩造誠摯相愛之 基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人 均將喪失維持婚姻之意欲，有難以維持婚姻之重大事由存在 ，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 高千晴