臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第224號
原 告 易振德
被 告 程曉燕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺 灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國89年4月11日結婚，同年7月14日 被告來台，與原告共同居住於高雄市○○區○○路00巷0號 原告住處。渠被告於89年10月11日間以回大陸探親為由離臺 ，卻一去不返，迄今16年餘。被告無正當理由拒絕與原告同 居，顯有惡意遺棄原告之事實；且兩造分居16年餘，有名無 實，婚姻關係更生重大破綻，難期復合，且其原因可歸責於 被告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇 一判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶 籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書等件 附卷可稽（本院卷第5、15至17頁）。又被告於89年10月11 日離台後，迄今並無申請入境紀錄，有內政部移民署106年4 月13日移署資字第1060041192號函及所附入出國日期紀錄在 卷可稽（見本院卷第19、21頁）。另被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是以， 本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告婚後僅短暫 來台與原告共同生活數月，即返回大陸，雙方未有穩固婚姻 基礎；且被告未再申請來台，致兩造分居迄今16年餘，期間 被告並無任何維繫雙方感情之具體作為，更斷絕與原告之聯 繫，雙方感情更形淡漠疏離，顯見被告對於兩造婚姻已無維 持及經營之意願，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯 情感基礎顯已破裂，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同 一境況，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之婚姻 已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由， 且該重大事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條 第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離 婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定 請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 高千晴