臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第215號
原 告 張浩然
訴訟代理人 王維毅律師
被 告 陳水妹
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請 與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國92年9月11日與大陸地區女子即 被告在大陸地區結婚，嗣被告於同年12月14日入境並與原告 同住，但不久後即離家、不知去向，兩造分居迄今已逾13年 ，期間未有聯繫，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名 ，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，為此，依民法第10 52條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自 明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無
復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本影本1件為證，並 經本院依職權函查兩造結婚登記資料，有高雄市大社區戶政 事務所106年3月30日高市大社戶字第10670104500號函檢附 之財團法人海峽交流基金會(92)南核字第051588號證明、中 華人民共和國福建省順昌縣公證處(2003)順證民字第345號 結婚公證書等影本在卷可佐，復據本院依職權調閱被告入出 境紀錄，查知被告於92年12月14日首次入境，嗣於93年1月 15日出境後，迄今未再入境，且無再次申請入境及管制入境 紀錄等情，亦有內政部移民署106年4月7日移署資字第10600 36909號函及所附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書等影本在卷可憑，本院審酌上開事證 ，堪信原告之主張為真實。
五、查被告來臺後，雖曾至原告住處，但不久後即離家、不知去 向，更於93年1月15日出境，迄未再度申請入境，雙方各自 獨自生活已逾13年，現更相隔兩地，期間亦無聯繫，顯見被 告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生 活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造 婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說 明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係 可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴 請離婚，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 楊絲羽