臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第211號
原 告 何秀美
被 告 洪福讚 原住高雄市○○區○○○路00巷0號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國79年3 月10日結婚，育有洪○○、甲 ○○二名子女，現均已成年。婚後夫妻感情尚稱融洽，詎料 被告於96年間因生意失敗離家，至今均未返家，亦未與原告 聯繫，令原告一人獨力承擔家中經濟及負債。兩造分居多年 ，且因被告音訊全無，未盡家庭責任，婚姻已生重大事由而 難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請 求擇一判准離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並 經證人即兩造長女甲○○結證稱：兩造沒有同住，大約是在 伊國小六年級時被告生意失敗後就離家，伊現在已經22歲， 被告離家後沒有跟原告或子女聯絡，家中的生活費用均由原 告支出等語明確（見本院卷第85至86頁），足徵原告主張被 告於96年間離家至今未返，期間未聯繫、關心原告，亦未負 擔家庭生活費用等情，堪信為真。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民 法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方， 在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付 家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年台上字第415 號判例要旨可資參照。本院審酌兩造之婚姻關係現仍存續中 ，惟被告自96年間離家至今未返，期間拒絕與原告聯絡，亦 無負擔家庭生活費用，兩造未同居共營婚姻生活已有9年， 復查無不能履行同居之正當理由，顯見被告主觀上無意再與 原告經營婚姻，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕 同居之主觀情狀，足認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，
是原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬 有據，應予准許。又原告請求離婚既經准許，自無庸再就兩 造是否有難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。六、綜上所述，本件被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原 告依據民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告 離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳彥樺