臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第305號
原 告 柯佳妏
訴訟代理人 秦嘉逢律師
被 告 李宏文
訴訟代理人 劉展光律師
被 告 蔣文樺
訴訟代理人 鄭植元律師
黃信豪律師
楊家瑋律師
上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，
本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告甲○○離婚。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○四年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之八，被告丁○○負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告丁○○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就第41條第1項至第2項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併 審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條 第1項本文規定甚明；再因離婚之原因、事實所生及因離婚 所生之損害賠償事件，亦為家事訴訟事件，家事事件審理細 則第70條第3款定有明文。
二、本件原告依民法第1052條第1項第2款或第2項之規定，起訴 請求准予其與被告甲○○離婚，並依契約關係請求被告甲○ ○給付新臺幣（下同）300萬元，另原告以侵權行為之法律 關係，請求被告丁○○給付因與被告甲○○有超出通常朋友 互動之親密行為，甚至為合意性交而侵害原告配偶權之損害 賠償50萬元（見臺灣士林地方法院104年度司家調字第718號 卷【下稱士林地院卷】第3至6頁），嗣再依共同侵權行為之
規定，變更並追加請求被告甲○○、丁○○因共同侵害原告 配偶權之損害賠償50萬元(見本院卷第56頁)，經核原告追加 請求被告甲○○於婚姻存續期間內與被告丁○○合意性交， 致其配偶權受侵害之損害賠償，屬因離婚之原因、事實所生 之損害賠償事件，亦為家事訴訟事件，且與原告及被告甲○ ○婚姻關係是否存續之基礎事實相牽連，另原告依契約關係 請求給付金錢，亦均涉及原告與被告甲○○之婚姻關係而相 牽連，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更、追加尚屬適法， 應予准許，且查無家事事件法第42條第1項但書各款得分別 審理、分別裁判之情形，應由本院合併審理、裁判。本案併 與本院另案105年度婚字第301號被告甲○○請求離婚等事件 合併審理，惟分別裁判，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國102年3月31日結婚，婚 後同住於高雄市○○區○○路○段00號，茲因被告甲○○對 待原告態度丕變，更拒絕與原告發生性行為，雙方為此屢生 爭執，之後原告於104年8月30日發現被告甲○○與被告丁○ ○有超出通常朋友互動之親密行為，甚至是通姦行為，被告 甲○○對於婚姻之不忠顯已破壞婚姻共同生活安全及幸福， 導致誠摯互愛之婚姻基礎蕩然無存，無回復希望，原告更因 此罹有失眠、焦慮、適應障礙併其他情緒障礙等精神疾病， 爰依民法第1052條第1項第2款或第2項，擇一請求判決離婚 ，且依同法第184條第1項、第195條第1項前段與第3項、第 185條第1項之規定，請求被告甲○○、丁○○連帶給付50萬 元之非財產上損害賠償；此外，根據被告甲○○所簽立之聲 明書：「本人與丁○○女士如有婚外情行為願受處罰。罰款 新台幣參百萬元整…」等內容（下稱系爭聲明書一，見士林 地院卷第32頁），原告自得依契約關係請求被告甲○○給付 300萬元等語，並聲明：(一)准原告與被告甲○○離婚；(二 )被告甲○○應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(三)被告 甲○○、丁○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；( 四)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)關於離婚部分：原告失業後時因經濟因素、家務問題與被告 甲○○發生爭吵，嗣於104年8月31日，原告無端誣指被告甲 ○○與被告丁○○外遇，甚至召來其母即訴外人己○○辱罵 、掌摑被告甲○○後，隨即返回娘家，被告甲○○為維繫婚 姻，遂與其父即訴外人乙○○前往原告娘家商請原告返家，
原告乃向被告甲○○提出支付100萬元作為返家同居之條件 ，嗣乙○○當下簽立面額100萬元之本票（見本院105年度婚 字第301號卷第77頁），被告甲○○之母即訴外人李許朝 金旋於同年9月7日匯款100萬元予原告(下稱系爭100萬元)， 詎原告收受該款項後，迄今仍拒絕返家同居，被告甲○○為 此心灰意冷，夫妻感情蕩然無存，亦可明見雙方婚姻關係破 裂實可歸責於原告。
(二)關於原告依契約關係請求被告甲○○給付300萬元部分：被 告甲○○雖於婚姻關係存續期間有追求被告丁○○之舉，但 二人並無通姦之情，而系爭聲明書一之用意，旨在警惕被告 甲○○自104年9月6日起不得再與被告丁○○發生婚外情， 而二人自斯時起即未曾再有聯繫，故原告以系爭聲明書一為 據請求被告甲○○給付300萬元為無理由。
(三)關於非財產上損害賠償部分：原告與被告甲○○婚姻關係破 裂實可歸責於原告，已如前述，故原告自不得向被告甲○○ 請求非財產上損害賠償；縱認雙方婚姻難以維持係源於被告 甲○○逾越已婚男女分際之不正當交往關係，然被告甲○○ 先前既曾以侵害原告配偶權為由支付系爭100萬元賠償原告 （見本院卷第126頁），原告再命被告甲○○應與被告丁○ ○連帶給付50萬元，自屬重複請求，應無理由。至被告丁○ ○則辯稱其與被告甲○○交往時並不知悉原告與被告甲○○ 有婚姻關係存在，且被告丁○○與被告甲○○亦未曾發生性 行為，故被告丁○○並無侵害原告配偶身分法益之情，從而 ，原告請求被告丁○○與被告甲○○連帶給付50萬元，即屬 無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告與被告甲○○不爭執之事項(見本院卷第128至129頁、 本院105年度婚字第301號卷第230至231頁)：(一)原告與被告甲○○於102年3月31日結婚，現婚姻關係存續中 。
(二)被告甲○○於婚姻關係存續期間與被告丁○○發生婚外情， 原告為此返回娘家居住，雙方自104年8月31日起分居迄今。(三)乙○○於104年9月6日簽立面額100萬元之本票交原告收執， 翌日李許朝金匯款100萬元予原告。
(四)被告甲○○於104年9月6日簽立票面金額300萬元之本票交原 告收執（下稱系爭本票，見本院卷第89頁），嗣被告甲○○ 就系爭本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，業經臺灣 橋頭地方法院以105年度岡簡字第231號民事簡易判決駁回在 案。
四、得心證理由：
(一)本件原告與被告甲○○於102年3月31日結婚，婚姻關係現仍 存續中，原共同居住於高雄市○○區○○路○段00號，嗣原 告於104年8月31日搬離上開處所，雙方分居迄今等情，有戶 籍謄本2份在卷可稽(見士林地院卷第7至8頁)，且為兩造所 不爭執，堪以認定。
(二)關於原告請求與被告甲○○離婚部分：
1.按有民法第1052條第1項列舉以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 再此項概括規定之立法目的，在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性；是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即 得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院 79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議 意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度台上字第1304號判決參照）。
2.原告主張被告甲○○與被告丁○○有超出通常朋友互動之親 密行為，甚至是通姦行為，已逾一般社會通念所能容忍之範 圍等語，業據其提出被告甲○○、丁○○間之LINE對話紀錄 截圖為證（見士林地院卷第9至29頁），揆諸上開對話紀錄 所示，被告甲○○、丁○○於通訊軟體上互以老公、老婆、 北鼻或寶貝相稱，復以擁抱、親吻與「I LOVE YOU」之圖片 及「我想你」、「好想你」、「親愛的老公」、「老婆早安 ，我愛你」、「親親寶貝」、「我好愛你喔寶貝」、「情人 節快樂，我愛你」等語相互傳送，被告丁○○更曾以入浴表 情貼圖，搭配「寶貝等你喔」、「是體力透支的意思嗎」等 詞彙與被告甲○○互動，被告甲○○則以害羞表情貼圖與「 是開心」等語回覆；又被告甲○○、丁○○亦不爭執上開對 話紀錄確為原告與被告甲○○婚姻關係存續期間所發生(見 本院卷第122頁)；佐以被告甲○○於婚姻關係存續期間與被 告丁○○發生婚外情，原告為此返回娘家居住，雙方自104 年8月31日起分居迄今等情，復為原告與被告甲○○所不爭 執，且原告亦不否認簽有聲明書，坦承與丁○○有婚外情（ 下稱系爭聲明書二，見士林地院卷第31頁），是由上開被告 甲○○、丁○○互動方式觀之，包括其中之親密對話、親暱 貼圖，甚至日常生活關心等行徑，顯過從甚密，已足使人合 理懷疑被告甲○○、丁○○可能有不正常之曖眛關係。至原
告主張被告甲○○、丁○○間甚至有通姦行為云云，除為被 告甲○○、丁○○堅詞否認，原告亦未舉證以實其說，而僅 以系爭聲明書一、二曾提及「婚外情」一詞，即據以論斷被 告甲○○、丁○○有合意性交之情（見本院卷第124頁）， 實難遽採，然綜上所述，縱認被告甲○○、丁○○間未有合 意性交情事，亦無礙於被告甲○○、丁○○間有超出通常朋 友互動之親密行為之認定，是原告主張被告甲○○與被告丁 ○○間有婚外情乙節，應堪採信。
3.本院審酌被告甲○○於婚姻關係存續中，與被告丁○○有逾 越一般社交行為之不正當往來，雖未證明至有合意性交情事 ，然已背離婚姻關係應有之忠誠義務，妨礙家庭生活之美滿 幸福，嚴重侵蝕動搖婚姻之信賴基礎，致與原告感情嫌隙難 以回復。兼衡本件審理中原告與被告甲○○相互指責對方， 未見積極改善關係及彌補婚姻裂痕之舉，婚姻關係持續惡化 ，夫妻間互信互賴基礎盡失，即使勉強共處，亦難期和睦， 此外，被告甲○○亦對原告提出離婚請求（本院105年度婚 字第301號），甚至另有民事爭訟程序，益徵雙方已然絕決 ，夫妻情分已盡，難期繼續共處，倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲，堪認雙方感情破裂，婚姻基礎動搖 ，顯無和諧回復之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而 此事由之發生主要源於被告甲○○逾越已婚男女分際之不正 當交往關係，應由被告甲○○負較重之責，揆諸前揭說明， 原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予 准許。
4.另被告甲○○雖辯稱：原告失業後時因經濟因素、家務問題 與被告甲○○發生爭吵，又以被告甲○○與被告丁○○外遇 為由返回娘家，被告甲○○為維繫婚姻，提出支付100萬元 作為原告返家同居之條件，詎原告收受系爭100萬元後，迄 今仍拒絕返家同居，被告甲○○為此心灰意冷，夫妻感情蕩 然無存，雙方婚姻關係破裂實可歸責於原告云云，惟查，原 告與被告甲○○自104年8月31日起分居迄今，雙方婚姻已出 現破綻等情，雖非無據，然被告甲○○未思雙方感情不睦之 因，反而逾越已婚男子與異性相處應有之分際，稽之被告甲 ○○於婚姻關係存續期間與被告丁○○發生婚外情，原告為 此返回娘家居住等情，為兩造所不爭執，是兩造婚姻發生破 綻顯然可歸責於原告行為所致；至原告所收受之系爭100萬 元，其中是否附帶返家同居之條件，被告甲○○並未舉證以 實其說，況以金錢作為夫妻履行同居義務之交換條件，在現 時講求男女平等之社會氛圍下，與一般社會常情自有未合， 亦有違背公序良俗之虞，是被告甲○○以原告收受系爭100
萬元後，迄今仍拒絕返家同居為由，辯稱雙方婚姻關係破裂 實可歸責於原告云云，自非可取。凡此，均難認原告對於本 件婚姻難以維持有何可歸責事由，被告甲○○所辯難以憑採 。
5.原告之離婚請求既經准許，原告另依民法第1052條第1項第2 款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。(三)關於原告依契約關係請求被告甲○○給付300萬元部分： 1.按解釋契約，應探求當事人之真意，而於文義上及論理上詳 為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實 、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信 用原則而為判斷(最高法院65年度台上字第2135號判決可資 參照)。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查，依系 爭聲明書一所載：「本人與丁○○女士如有婚外情行為願受 處罰。罰款新台幣參百萬元整。立書人甲○○。104.9.6。 Z000000000。」等語(見士林地院卷第32頁)，又原告與被 告甲○○既有婚姻關係，則原告自得禁止被告甲○○與第三 人為足以破壞婚姻感情之行為，以免影響婚姻關係之存續， 或基於婚姻關係所共同經營之生活，是系爭聲明書一之約定 即未違反公序良俗，被告甲○○本於系爭聲明書一所生之契 約義務，自非法之所不許，合先敘明。從而，系爭聲明書一 約定被告甲○○如有違反上開不行為義務而有債務不履行之 情事，被告甲○○即應給付300萬元予原告作為不履行上開 不行為義務之賠償，則有關約定之300萬元，係屬違約金之 性質，又雙方對於違約金既未另於系爭聲明書一中為特別之 約定，則上開違約金自應認定為被告甲○○不履行契約而生 損害賠償總額之預定。
2.本件原告以被告甲○○於婚姻關係存續期間與被告丁○○發 生婚外情為由，主張被告甲○○違反系爭聲明書一之約定而 請求其給付300萬元云云，被告甲○○則抗辯系爭聲明書一 之用意，旨在警惕其自104年9月6日起不得再與被告丁○○ 發生婚外情等語，查，被告甲○○於104年9月6日曾書立兩 份聲明書，第一份聲明書（即系爭聲明書二）載明：「…其 間與丁○○女士之婚外情行為，深感錯誤。」等語（見士林 地院卷第31頁），可見其於系爭聲明書二即已坦承與被告丁 ○○發生婚外情，並書立系爭聲明書二以為道歉，然觀諸內
容並無提及賠償一事，復參以其當日書立之第二份聲明書（ 即系爭聲明書一）所載：「本人與丁○○女士『如有』婚外 情行為願受處罰。罰款新台幣參百萬元整。…」等語（見士 林地院卷第32頁），足見被告甲○○抗辯系爭聲明書一係用 以警惕其自104年9月6日起不得再與被告丁○○發生婚外情 等語，應可採信。原告雖又主張當日被告甲○○寫完系爭聲 明書二後，伊要求被告甲○○應就與被告丁○○婚外情乙事 給付賠償金予伊，被告甲○○始又補簽系爭聲明書一等語（ 見本院卷第147頁）。惟細觀系爭聲明書一、二所載內容， 系爭聲明書一有加註「如有」之文字，且系爭聲明書二尚有 留白之處，如被告甲○○欲就系爭聲明書二所載婚外情一事 承諾賠償，應可於系爭聲明書二空白處加註承諾賠償之文字 ，殊無另書寫系爭聲明書一並加註「如有」二字之必要，足 認原告上開主張洵無可採。
3.至原告指稱被告甲○○為此尚簽立系爭本票交原告收執，且 其上記載到期日為104年12月30日，足徵雙方債權債務關係 確已成立云云，並提出系爭本票影本1紙在卷可佐（見本院 卷第89頁），對此，被告甲○○前就系爭本票曾對原告提起 確認本票債權不存在之訴，固經臺灣橋頭地方法院以105年 度岡簡字第231號民事簡易判決駁回在案，業據本院依職權 調取前揭卷宗核閱屬實。惟查，依通常金融交易習慣，本票 為信用證券，具有擔保債務履行之用，並可包含已發生及將 來發生之債務，故縱其上有到期日之記載，亦難以此遽認簽 發本票當時債權債務關係確已發生，況被告甲○○既已書立 系爭聲明書一，則其應原告要求簽立系爭本票並填載到期日 交原告收執，應認僅係為供「短期內不得再與被告丁○○發 生婚外情」一事作擔保之用，尚與常情相符，故原告以系爭 本票已記載到期日為由，主張其與被告甲○○之債權債務關 係確已成立云云，並不足採。
4.又被告甲○○固自認有於婚姻關係存續期間與被告丁○○發 生婚外情乙節，惟查，證人即被告甲○○之父乙○○證稱： 「（104年8月31日丙○○母親到家裡去的原因為何？）起因 我不知道，是後來丙○○回臺北後，我與兒子瞭解後，知道 甲○○與蔣小姐之間的事情，上臺北之前我知道大概就是甲 ○○在外面有女人，後來才知道是這個原因。」、「（何人 說要簽本票？簽本票過程？）丙○○的舅舅跟我開300萬元 ，說叫我負責，所以蕭先生就說簽個本票300萬元，我就不 簽，然後我說我回去湊一湊，現金最多100萬，後來我就簽 100萬元。因為我是甲○○父親，我希望兩人求和，所以才 幫甲○○付。」等語（見本院卷第75至76頁）；另證人即原
告之舅舅戊○○亦證稱：「（是否知道甲○○父親有給丙○ ○100萬元？）這是當天104年9月6日長輩斥責甲○○，乙○ ○也覺得兒子把婚姻當兒戲不應該，就說願意補償送他100 萬元，補償丙○○。」等語(見本院卷第79頁)。綜觀上開證 述，並佐以原告因發現被告甲○○、丁○○間之婚外情而返 還娘家，一週後被告甲○○即偕同乙○○前往原告娘家，乙 ○○當日簽立票面金額100萬元之本票交原告收執，翌日即 由李許朝金匯款100萬元予原告等情事發展脈絡，益徵系爭 100萬元除為被告甲○○與被告丁○○發生婚外情之行為對 侵害原告配偶權為損害賠償外，亦係用以解決糾紛，以求得 雙方和諧相處而維繫婚姻關係，是原告既已收受系爭100萬 元，自當認此次糾紛已圓滿解決，被告甲○○又豈有再就同 一事由書立系爭聲明書承諾賠償原告300萬元之理，是原告 前揭主張，顯無可採。
(四)關於原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上損 害50萬元部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害 賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利(最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例 意旨參照)。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護 之權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情 之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為 不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸 福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之 共同侵權行為人。而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿及信任， 非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越 一般社交行為之不正常往來或親密行舉，而有破壞夫妻之婚 姻生活及家庭之圓滿安全之虞者，亦應認為已侵害基於配偶 關係所生之身分法益，且情節重大，而屬侵權行為，權利受 侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定， 請求非財產上損害賠償。
2.被告甲○○既自認確有於婚姻關係存續期間與被告丁○○發 生婚外情乙節，則被告甲○○未善盡婚姻關係期間應對配偶 所負之忠貞義務，此舉即係對於其與原告之婚姻關係不誠實 、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反因婚姻 契約之義務而侵害原告之權利。再被告丁○○雖自認曾與被 告甲○○交往，但辯以：交往時並不知道甲○○有婚姻關係 存在云云(見本院卷第158頁)，惟查，原告與被告甲○○於 102年3月31日結婚，被告丁○○曾於102年3月8日曾以網路 社群face book之聊天軟體詢問原告：「不好意思，妳應該 知道我是誰，所以我想要直接問妳」、「妳真的想要結婚嗎 ？結那種不會幸福的婚？」等語，為被告丁○○所不爭執( 見本院卷第85至86頁)，被告丁○○固又辯以：當時伊是甲 ○○的朋友，伊有聽到甲○○對於要結這個婚有些抱怨，所 以才會以這個訊息詢問丙○○云云(見本院卷第86頁)，然被 告丁○○既曾於被告甲○○結婚前夕發送上開訊息予原告， 顯見其對於被告甲○○已婚時間點應非全無知悉，是自無法 排除被告丁○○知悉被告甲○○已婚後仍與其交往之可能， 佐以被告丁○○復辯以：另伊與甲○○是在甲○○到高雄市 梓官區漁會維修電腦才又重新見面接觸。甲○○有要追求伊 ，伊有提及甲○○不是要結婚了嗎？甲○○的回答是已經離 婚，沒有婚姻關係等語（見本院卷第86頁），足證被告丁○ ○自交往之始即曾懷疑被告甲○○為已婚狀態並出言詢問試 探，故被告丁○○所辯有避重就輕之嫌，難以逕採對其為有 利判斷，則被告丁○○與被告甲○○交往時，應已明知或至 少有所預見被告甲○○之婚姻關係存續狀態，已破壞原告與 被告甲○○夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬共同故意 不法侵害原告之配偶權此一身分法益，且加害情節重大。原 告依民法第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定 ，請求被告甲○○、丁○○連帶賠償精神上之損害，自屬有 據。
3.另被告甲○○抗辯：被告甲○○先前既已支付系爭100萬元 賠償原告，原告再命被告甲○○應與被告丁○○連帶給付50 萬元，自屬重複請求等語，原告固不否認確有收受系爭100 萬元，惟表示係被告甲○○之父即訴外人乙○○為感謝原告 為被告甲○○之付出，先簽立本票承諾贈與原告100萬元， 嗣再由被告甲○○之母即訴外人李許朝金匯款系爭100萬元 等語，並提出訴外人乙○○簽立之本票影本在卷可佐（見本 院105婚301號卷第77頁）。查，系爭100萬元係出於被告 甲○○賠償原告之意，業如前述，是原告表示系爭100萬元 係乙○○為感謝原告為被告甲○○之付出所為之贈與云云，
顯無可採。從而，被告甲○○先前既已為與被告丁○○發生 婚外情一事與原告為前揭協商，業如上述，並有支付系爭10 0萬元賠償原告，自應解為被告甲○○已就上開侵害原告配 偶權之事件，業經原告請求而履行其損害賠償之義務，被告 甲○○既已清償，原告復執同一事由，對被告甲○○請求損 害賠償，自屬重複請求，被告甲○○上開所辯，尚非無據， 是原告僅得向被告丁○○請求侵害配偶權之損害賠償。 4.不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額 (最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意 旨參照)。是人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產 上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院 量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害 人痛苦程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當 之數額。經查，原告為73年次、被告丁○○為78年次之成年 人，有其等之戶籍謄本各1份在卷為證(見士林地院卷第7頁 、本院卷第23頁)，是二人智識均屬成熟，具有辨別事理之 能力；另原告為大學畢業，目前任職於全家便利商店，每月 工資為2至3萬元，業據原告陳述在卷（見本院卷第88頁）， 再就原告101年度至103年度之給付總額，分別為568,589元 、193,710元、188,223元，名下無登記之財產，亦經本院調 取原告之稅務電子閘門財產所得資料附卷可稽（見本院105 婚301號卷第29至34頁)。經本院審酌原告與被告丁○○之 年齡、智識，暨被害人即原告之經濟地位、所得狀況，兼衡 原告與被告甲○○結婚迄今逾4年，被告丁○○於二人婚姻 關係存續中，與被告甲○○有不正當之交往關係，導致原告 受有相當之精神上痛苦，更因此罹有適應障礙併其他情緒障 礙等精神疾病，有台南市立醫院診斷證明書影本1紙在卷足 憑(見士林地院卷第30頁)，認就被告間發生婚外情乙節，原 告請求被告丁○○賠償精神慰撫金以10萬元為當，逾上開部 分之請求，不應准許。
五、綜上所述，被告甲○○於婚姻關係存續中，與被告丁○○有 逾越一般社交行為之不正當往來，確有難以維持婚姻之重大 事由，且可歸責於被告甲○○，原告依民法第1052條第2項 規定，請求准予與被告甲○○離婚為有理由，應予准許。至 原告以系爭聲明書一為據，依契約關係請求被告甲○○給付 300萬元則為無理由，應予駁回。又原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段與第3項，被告丁○○給付因侵
害原告配偶權之精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即104年12月5日（見士林地院卷第45頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息部份，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告另請求被 告甲○○與被告丁○○連帶賠償部分，則無理由，併予駁回 。
六、本判決主文第2項所命給付之金額未逾50萬元，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依聲請宣告被告丁○○得預供相當之擔保 金額而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 徐悅瑜