臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第301號
原 告 李宏文
訴訟代理人 劉展光律師
被 告 柯佳妏
訴訟代理人 秦嘉逢律師
複代理人 黃雅玲律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106年9月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102年3月31日結婚，婚後同住於高雄 市○○區○○路○段00號，雙方自被告失業後時因經濟因素 、家務問題發生爭吵，嗣於104年8月31日，被告無端誣指原 告與客戶外遇，甚至召來其母即訴外人戊○○辱罵、掌摑原 告後，隨即返回娘家，原告為維繫婚姻，遂與其父即訴外人 乙○○104年9月6日前往被告娘家商請被告返家，被告乃向 原告提出支付新台幣（下同）100萬元作為返家同居之條件 ，嗣乙○○當下簽立面額100萬元之本票（見本院卷第77 頁），原告之母即訴外人李許朝金旋於翌日匯款100萬元（ 下稱系爭100萬元）予被告（見本院卷第13頁），詎被告 收受該款項後，迄今仍拒絕返家同居，原告為此心灰意冷， 夫妻感情蕩然無存，堪認已存有難以維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。又系爭100萬 元之支付雖有賠償被告配偶權受損害之意，但亦包括以被告 返家同居為前提條件（見本院卷第197、214頁），則被告 收受該款項後仍拒絕返家同居，實屬詐欺之行為，原告自得 撤銷匯款之意思表示；又原告將因離婚而受有系爭100萬元 之損害（見本院卷第頁背面），爰依民法第179條、第184 條第1項及第1056條第1項之規定請求被告返還或賠償原告10 0萬元等語。並聲明：(一)准原告與被告離婚；(二)被告應 給付原告100萬元；(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告婚後多自行負擔自身家用支出，未曾向原告 索討家庭生活費用，失業在家期間亦經常協助公婆料理家務 ，並無原告所稱拒絕分擔家務之情。茲因原告對待被告態度 丕變，更拒絕與被告發生性行為，兩造為此屢生爭執，之後 被告於104年8月30日發現原告與訴外人蔣文樺有超出通常朋 友互動之親密行為，甚至是通姦行為，遂邀其母即訴外人戊 ○○親至原告住處協調兩造婚姻裂痕，詎原告全無溝通意願
，更逕命被告返回娘家，是本次離婚訴訟之提起，實屬可歸 責於原告之事由。嗣於同年9月6日，乙○○偕同原告前往被 告娘家商請被告返家，原告坦承與蔣文樺確有外遇之情，並 書立聲明書交付被告（下稱系爭聲明書，見本院卷第76頁 ），乙○○更簽立本票承諾贈與被告100萬元，以感謝被告 為原告之付出，並於翌日委由李許朝金匯款系爭100萬元。 綜上所述，兩造婚姻之破綻理由，實係肇因於原告婚外情， 被告並無可歸責之事由，縱然有，亦屬原告可歸責性較高， 又系爭100萬元係源於被告與乙○○間之贈與契約，與原告 全然無涉等語置辯。並聲明：(一)駁回原告之訴；(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第220至221頁、第241至242 頁）：
(一)兩造於102年3月31日結婚，現婚姻關係存續中。(二)原告於婚姻關係存續期間與蔣文樺發生婚外情，被告為此返 回娘家居住，兩造自104年8月31日起分居迄今。(三)乙○○於104年9月6日簽立面額100萬元之本票（見本院卷 第77頁）交被告收執，翌日由李許朝金匯款100萬元予被告 （見本院卷第13頁）。
四、有關離婚部分：爭點在於兩造是否有難以維持婚姻之重大事 由，如有，是否可歸責於被告？茲論述如下：
(一)民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修 正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破 綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻 之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」， 乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞 婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hand s）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念 不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得 請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕 之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判
要旨參照）。
(二)原告主張兩造自被告失業後時因經濟因素、家務問題發生爭 吵，感情日漸淡薄云云，被告固不否認夫妻感情不睦、相處 不合之事實，惟抗辯係因原告對待被告態度丕變，更拒絕與 被告發生性行為所致等語。查，證人即原告之父乙○○固證 稱：「（丙○○是否會協助幫忙家裡？）都沒有協助幫忙家 裡。」等語（見本院卷第138頁），然證人即被告之舅舅 丁○○亦證稱：「（104年9月6日乙○○如何斥責甲○○？ ）就是兩人結婚兩年多為何沒有行行房義務。」等語（見本 院卷第144頁），本院審酌兩造就夫妻情感生變起因各執 情詞，上開證述亦各自偏幫一造，恐有偏頗之虞，均不足取 ，惟綜觀上情，兩造迄今仍認婚姻困境之初始問題出在對方 ，且自104年8月31日起分居迄今，迄今逾2年，任令時光流 逝，均怠於共尋解決婚姻困境之途徑，依此可知，兩造欠缺 善意溝通之管道，彼此誠摰互信之基礎，已不復存在，然就 兩造婚姻破綻之發生，乃互為因果，雙方均可歸責，是原告 主張兩造婚姻破綻之初始係導因於被告失業後，雙方時因經 濟因素、家務問題發生爭吵所致云云，固非無據，然兩造既 責任相當，原告引為訴請離婚之理由，揆諸上開規定及說明 ，尚非可採。
(三)原告復主張被告無端誣指原告與客戶外遇，甚至召來其母即 訴外人戊○○辱罵、掌摑原告後，隨即返回娘家云云，被告 則抗辯被告於104年8月30日發現原告與訴外人蔣文樺有超出 通常朋友互動之親密行為，甚至是通姦行為，遂邀其母即訴 外人戊○○親至原告住處協調兩造婚姻裂痕，詎原告全無溝 通意願，更逕命被告返回娘家等語，並提出原告與訴外人蔣 文樺之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷第55至74頁 ）。經查，原告於婚姻關係存續期間與蔣文樺發生婚外情， 被告為此返回娘家居住，兩造自104年8月31日起分居迄今， 為兩造所不爭執，參以原告亦不爭執上開對話紀錄確為婚姻 關係存續期間所發生（見本院卷第210頁），而觀諸上開 對話紀錄，原告與異性互動之方式，包括其中之親密對話、 親暱貼圖，甚至日常生活關心等行徑，顯過從甚密，已足使 人合理懷疑原告可能與異性有不正常之曖眛關係，且原告亦 不否認簽有系爭聲明書，坦承與蔣文樺有婚外情（見本院卷 第76頁），是以兩造婚姻破綻之形成，原告難謂無責。則 原告主張被告無端誣指原告外遇，更藉詞返回娘家云云，尚 不足採。
(四)原告雖再主張為維繫婚姻，遂與乙○○於104年9月6日前往 被告娘家商請被告返家，被告乃向原告提出支付100萬元作
為返家同居之條件，嗣李許朝金匯款系爭100萬元予被告， 詎被告收受該款項後，迄今仍拒絕返家同居等情，並提出系 爭100萬元之匯款單影本為證（見本院卷第13頁），被告 固不否認確有收受系爭100萬元，惟抗辯係乙○○為感謝被 告為原告之付出，先簽立本票承諾贈與被告100萬元，嗣再 由李許朝金匯款系爭100萬元等語，並提出乙○○簽立之本 票影本在卷可佐（見本院卷第77頁）。查，證人即原告之 父乙○○證稱：「（104年8月31日丙○○母親到家裡去的原 因為何？）起因我不知道，是後來丙○○回臺北後，我與兒 子瞭解後，知道甲○○與蔣小姐之間的事情，上臺北之前我 知道大概就是甲○○在外面有女人，後來才知道是這個原因 。」、「（何人說要簽本票？簽本票過程？）丙○○的舅舅 跟我開300萬元，說叫我負責，所以蕭先生就說簽個本票300 萬元，我就不簽，然後我說我回去湊一湊，現金最多100萬 ，後來我就簽100萬元。因為我是甲○○父親，我希望兩人 求和，所以才幫甲○○付。」等語(見本院卷第139至140 頁)；另證人即被告之舅舅丁○○亦證稱：「（是否知道甲 ○○父親有給丙○○100萬元？）這是當天104年9月6日長輩 斥責甲○○，乙○○也覺得兒子把婚姻當兒戲不應該，就說 願意補償送他100萬元，補償丙○○。」等語（見本院卷 第143頁）。綜觀上開證述，並佐以被告因發現原告與蔣文 樺之婚外情而返還娘家，一週後原告即偕同乙○○前往被告 娘家，乙○○當日簽立票面金額100萬元之本票交被告收執 ，翌日即由李許朝金匯款100萬元予被告等情事發展脈絡， 可知系爭100萬元應係出於原告自覺侵害被告配偶權而對其 為損害賠償之意，僅係由乙○○代為支付，甚至簽立本票作 為擔保，原告亦於本院審理時自陳系爭100萬元包含被告主 張侵害配偶權之損害賠償等語（見本院卷第214頁），是 被告辯稱系爭100萬元係乙○○為感謝被告為原告之付出所 為之贈與云云，顯無可採。至原告另稱系爭100萬元除係出 於原告賠償被告之意，並附帶被告返家同居之條件，惟原告 並未舉證以實其說，況以金錢作為夫妻履行同居義務之交換 條件，在現時講求男女平等之社會氛圍下，與一般社會常情 自有未合，亦有違背善良風俗之虞，是原告以被告收受系爭 100萬元後，迄今仍拒絕返家同居為由，主張此為兩造無法 繼續維持婚姻之重大事由，尚非可採。
(五)綜上，兩造自104年8月31日起分居迄今，兩造婚姻已出現破 綻等情，雖非無據，然原告未思兩造感情不睦之因，反而逾 越已婚男子與異性相處應有之分際；稽之原告於婚姻關係存 續期間與蔣文樺發生婚外情，被告為此返回娘家居住等情，
為兩造所不爭執，是兩造婚姻發生破綻顯然可歸責於原告行 為所致，應由原告負較重之責任，從而，原告依民法第1052 條第2項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。五、有關原告請求被告給付100萬元部分：
(一)按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第1056條 第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（ 最高法院48年度台上字第481號判例可資參照）。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條第1項前段規定甚明。
(二)原告固主張系爭100萬元之支付既係以被告返家同居為前提 條件，則被告收受該款項後仍拒絕返家同居，實屬詐欺之行 為，原告自得撤銷匯款之意思表示，並依民法第179條不當 得利之規定或民法第184條第1項之侵權行為責任，請求被告 返還或賠償前開款項，又原告將因離婚而受有系爭100萬元 之損害，爰依民法第1056條第1項請求損害賠償云云，惟被 告抗辯系爭100萬元係源於被告與乙○○間之贈與契約，與 原告全然無涉云云。經查，系爭100萬元係出於原告賠償被 告之意，尚非乙○○所為之贈與，然其中是否附帶被告返家 同居之條件，原告並未舉證以實其說，難謂可採，業如前述 ，自無從遽指被告收受該款項後仍拒絕返家同居有故意詐欺 之不法情事，且原告亦未舉證被告就上情有何矇騙原告致其 誤為匯款之情事，則原告主張已撤銷匯款之意思表示，並為 前揭主張（見本院卷第152頁），實屬無據。原告既無法 舉證系爭100萬元之支付係以被告返家同居為前提條件或受 被告詐欺而給付之事實存在，是被告收受系爭100萬元自非 無法律上之原因，亦無故意或過失不法侵害原告權利之情， 原告猶執民法第179條不當得利及同法第184條第1項之規定 ，請求被告返還或賠償100萬元，洵屬無據，應予駁回。又 原告請求離婚既經本院駁回，則原告另主張依民法第1056條 第1項規定請求被告賠償100萬元，亦無理由，併予駁回。(三)綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定或民法第184 條第1項之侵權行為及民法第1052條第1項規定，請求被告給
付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 徐悅瑜