臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重訴字第152號
原 告 黃美華
被 告 江侑茹（原名江秀珠）
訴訟代理人 周振宇律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰萬元，及自民國一百零二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國99年至101 年間陸續向原告借款多 次，每次金額新台幣（下同）數萬元、十幾二十萬元不等， 合計800 萬元，嗣經原告催討，被告於102 年2 月26日簽發 如附表所示6 張本票（下合稱系爭本票）交付原告供作借款 憑據，並向原告承諾會還款，然被告迄未清償，爰依消費借 貸或票據之法律關係提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴判決 等語。並聲明：被告應給付原告800 萬元，及自102 年2 月 26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告則以：原告邀被告投注以今彩539 開出號碼為依據之地 下賭盤，雙方約定被告得先行投注原告建議之號碼，待中獎 後再以獎金清償賭資，被告遂自99年起至101 年間多次投注 ，進而積欠原告賭債高達630 萬元，並應原告要求，開立系 爭本票予原告，且按月清償3,000 元，系爭本票簽立之原因 是因賭債，乃違反公序良俗之無效契約，原告本於無效契約 之請求，自乏所據。再者，被告否認兩造間有消費借貸合意 ，原告亦未交付借款，應由原告就消費借貸關係存在負舉證 之責，原告如無法證明，票據原因關係即不存在，被告拒絕 給付，即屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上
字第17號、97年度台簡抗字第18號、102 年度台簡上字第6 號、105 年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。準此，發票 人要提出原因關係抗辯時，須就簽發票據原因關係之存在負 舉證責任，必該原因關係經舉證證明存在後，始生該原因關 係權利發生或障礙事由之舉證責任分配。
㈡經查：
1.原告主張被告因消費借貸之法律關係而簽發系爭本票，被告 則抗辯因賭債而簽發，兩造就簽發系爭本票之原因各執一詞 ，票據基礎之原因關係尚未確立，而系爭本票為被告簽發交 付原告收執，系爭支票確屬真正之事實，為兩造所不爭執（ 本院卷第80頁），依前揭說明，被告抗辯簽發系爭本票之原 因關係為賭債，應由被告就基礎原因關係之有利於己事實先 負舉證責任，如被告未能舉證證明所抗辯簽發系爭本票之原 因關係存在，縱原告亦不能證明票據關係為消費借貸，被告 仍須給付票款，本件被告辯稱原因關係乃賭債，然未舉證以 實其說，並非可採，則原告依票據之法律關係請求被告給付 票款，應屬可採。
2.被告雖辯稱：應由原告就消費借貸之事實負舉證之責云云， 並引臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民事類第40 號意見：「（某甲主張某乙簽發系爭支票持向其借款，依票 據法之追索權起訴請求某乙給付票款，惟某乙抗辯並未收到 借款，則就有無交付借款之事實，應由何人負舉證責任？） 支票固為無因證券，然發票人要非不得以自己與執票人間所 存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段規定自明。 某乙既否認有收到借款，而消費借貸因金錢或其他代替物之 交付，而生效力，民法第475 條定有明文，支票復不足為業 已交付金錢之證明，自應由某甲就交付借款之事實負舉證責 任。」為據（本院卷第93頁）。然查，前開法律座談意見係 票據之債權人、債務人雙方，就該簽發票據原因關係為金錢 消費借貸之事實，均不爭執（即雙方對票據原因關係之主張 是相同的），僅因票據債務人抗辯未收到借款，因而應由執 票人就「借款已經支付」之事實負舉證責任，該法律意見所 指之情形是票據基礎原因已經確立（即消費借貸），與本件 票據基礎原因並未確立者，並不相同，被告此部分之辯解， 並無理由，委無可採。
3.從而，兩造既就票據行為之原因關係有所爭執，應由票據債 務人即被告就票據原因關係先負舉證之責，原告無庸就所主 張消費借貸之票據原因關係舉證，被告既無法就所主張賭債 之原因關係舉證以實其說，則原告依票據之法律關係請求被 告給付票款，係屬有據。又原告請求之利息起算日及利率金
額，為被告所不爭執（本院卷第97頁背面），故原告請求被 告給付票款本息，為有理由。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付800 萬元 ，及自102 年2 月26日起至清償日止，按年息6 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論 述。至原告主張消費借貸之法律關係，經本院依票據之法律 關係為原告全部勝訴之判決，要無審酌之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 郭素蓉
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日 │票面金額 │票據號碼│
│ │ │ │( 新台幣) │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────┤
│1 │江秀珠│102 年2 月26日│200萬元 │429951 │
├──┤ │ ├─────┼────┤
│2 │ │ │200萬元 │429952 │
├──┤ │ ├─────┼────┤
│3 │ │ │100萬元 │429953 │
├──┤ │ ├─────┼────┤
│4 │ │ │100萬元 │429954 │
├──┤ │ ├─────┼────┤
│5 │ │ │100萬元 │429955 │
├──┤ │ ├─────┼────┤
│6 │ │ │100萬元 │429956 │
└──┴───┴───────┴─────┴────┘