侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,908號
KSDV,106,訴,908,20170913,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第908號
原　　　告　賴彥霖　
訴訟代理人　黃如流律師
　　　　　　黃培鈞律師
被　　　告　陳榮男　
訴訟代理人　蕭永宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（本院106年度訴字第129號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定
移送前來（105年度附民字第601號），本院於民國106年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元及自民國一○五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前共同於訴外人岳德油化有限公司（下稱岳 德公司）任職。被告自岳德公司離職後，於民國104年10月 13日上午10時30分許，兩造均前往址設高雄市○○區○○街 000號之毅隆精工企業有限公司（下稱毅隆公司）處，原告 認被告係為搶岳德公司客戶而前往該處，遂拿出手機錄影蒐 證，嗣兩造發生口角爭執。詎被告竟基於傷害故意，以徒手 毆打原告後復持其所有之球棒追打，致原告受有頭部外傷併 腦震盪徵象及左臉挫傷、左後肩傷併瘀傷（約15×5公分） 等傷害。原告因此支出醫藥費新臺幣（下同）1,870元，且 被告所為致原告身心受創，應賠償精神慰撫金1,000,000元 。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應給付原告1,001,870元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於104年10月13日上午10時30分許，在毅隆公 司處確有與原告發生口角爭執，並徒手毆打原告後持球棒追 打原告，致原告受有系爭傷害。然係因原告認為被告搶岳德 公司之客戶，遂打開被告之車門吐口水並揮打被告之頭部， 被告實係為保護自己與原告發生衝突，原告就系爭事故之發 生與有過失。被告對原告支出醫藥費用1,870元不爭執，惟 認原告請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執



行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於104年10月13日上午10時30分許，於毅隆公司與原告發 生口角爭執，被告徒手毆打原告後復持球棒追打原告，致原告 受有頭部外傷併腦震盪徵象及左臉挫傷、左後肩傷併瘀傷（ 約15×5公分）等傷害。
㈡原告因系爭事故支出醫藥費用1,870元，兩造同意以此金額 作為計算本件醫療費用之基礎。
四、兩造爭執事項
㈠原告就系爭傷害行為之發生是否與有過失？
㈡原告請求金額若干適當？
五、得心證之理由
㈠原告就系爭傷害行為之發生是否與有過失？
按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同 原因者有別，無民法過失相抵原則之適用(最高法院68年台 上第967號判例意旨參照)。本件被告於104年10月13日上午 10時30分許，於毅隆公司與原告發生口角爭執，被告徒手毆 打原告後復持球棒追打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪 徵象及左臉挫傷、左後肩傷併瘀傷（約15×5公分）傷害等 節為兩造所不爭執。被告以前詞置辯，然縱認原告打開車門 並向被告吐口水並揮打被告之情屬實，爾後被告徒手毆打原 告後復持其所有之球棒追打，已非屬防衛行為，而係屬與原 告發生互相傷害之行為，依上揭意旨要無過失相抵之適用， 是以被告辯稱原告請求有過失相抵云云，洵屬無據。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告毆 打原告致原告受有上開傷害，為兩造所不爭，已如前述，依 法自應負賠償責任。原告主張因此支出醫療費用1,870元， 並提出國軍高雄總醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第4至6 頁)，被告亦同意以此金額計算醫療費用，是以原告請求醫 療費用1,870元，自有理由。復審酌兩造學經歷及104年度所 得收入暨名下財產(見附民卷第9頁及本院卷第20、28頁)， 與原告所受之傷害、被告行為手段，與兩造間本件爭執緣由 等一切情狀，認原告請求之慰撫金以50,000元為適當，逾此 範圍之請求過高，礙難准許。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付51,870元(醫 療費用1,870元＋慰撫金50,000＝51,870元)及自起訴狀繕本



送達翌日即105年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。
七、本判決主文第一項係所命給付之金額係未逾500,000元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權 宣告假執行，並依聲請宣告被告得供擔保免為假執行，原告 就此陳明願供擔保聲請准予假執行，係促使本院為上開職權 發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予 駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據 ，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之 爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第一庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 冒佩妤