最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04255號
抗 告 人 輔仁企管股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺北縣政府間就業服務法事件，對於中華
民國96年1月19日臺北高等行政法院95年度簡字第538號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、原裁定以：抗告人於民國95年1月24日收受原處分即相對人9 5年1月18日北府勞動字第0950000145號處分，計其提起訴願 期間，應自95年1月25日起算，至95年2月23日屆滿，惟抗告 人遲至95年2月24日始向訴願決定機關提起訴願，已逾法定3 0日之不變期間。抗告人雖主張其已於法定期限內提起訴願 ，並由訴願決定機關所在之帝國花園廣場大廈管理委員會於 95年2月22日收受訴願文書，其提起訴願，並未逾期等語。 然查，帝國花園廣場大廈地址為臺北市○○○路○段83號11 樓至21樓，該址並非訴願決定機關即行政院勞工委員會（下 稱勞委會）所在地之地址，勞委會所使用空間為同號6樓至1 0樓，雖屬同一建築物，惟樓層空間係各自獨立使用，人員 進出之地點亦不相同，其郵件或文書，均自行由收文單位直 接對外獨立收受，未曾委由帝國花園廣場大廈管理委員會代 為收文後轉交，且帝國花園廣場大廈管理委員會並非勞委會 之受僱人或接收郵件人員。抗告人於95年2月21日以掛號郵 寄訴願書，該訴願書係於95年2月22日由帝國花園廣場大廈 管理委員會所簽收，並無訴願法第47條第3項準用行政訴訟 法第72條規定之適用，抗告人提起訴願時間仍應以訴願書所 蓋勞委會之收文日期即95年2月24日為準，抗告人主張其訴 願未逾期一節，並非可採。抗告人提起訴願已逾法定不變期 間，顯非合法，乃駁回抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人於95年1月24日收受處分書，於95年2 月21日以郵寄方式向勞委會提起訴願，嗣由勞委會所在之帝 國花園廣場大廈管理委員會於95年2月22日收受抗告人所提 之訴願書，依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1 項規定，抗告人所提起之訴願未逾越訴願法第14條所規定之 30日之期限。又「提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達
後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條第1項定有明 文。此項抗告，應包括再抗告在內。又受公寓大廈管理委員 會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件 者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項 規定之受僱人相當。」最高法院90年度台抗字第86號裁定著 有要旨。原裁定以帝國花園廣場大廈並非勞委會之受僱人或 接收郵件人員為由，遽認抗告人於95年2月22日寄送帝國花 園廣場大廈管理員之訴願書未經合法送達云云，惟依訴願法 第47條第3項、行政訴訟法第72條第1項之規定及最高法院90 年度台抗字第86號裁定觀之，抗告人既已於訴願期間內將訴 願書寄送至勞委會所在之帝國花園廣場大廈，並由其雇用之 管理員收受，應已合法送達。蓋以郵寄之訴願書究係何單位 收受並非抗告人所能掌控，要無由抗告人承擔風險之理等語 。
四、本院按：訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日 起30日內為之，且應以原行政處分機關或受理訴願機關收受 訴願書之日期為準，訴願法第14條第1項及第3項定有明文。 若逾越此30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許。抗告 人雖以前揭情詞提起抗告，惟查帝國花園廣場大廈係設址於 臺北市○○○路○段83號11樓至21樓，而同棟建築地上6樓至 10樓方歸勞委會使用，雖屬同一建築物，然樓層空間獨立使 用，人員進出門口各自獨立，另勞委會之郵件或文書，均由 該會之收文單位直接對外獨立收受，未曾委由帝國花園廣場 大廈管理委員會代為收受後轉交，有勞委會96年1月11日勞 訴字第0950052435號函及帝國花園廣場大廈與勞委會之照片 附原審卷可稽，該大廈管理委員會雇用之管理員，即非屬勞 委會之受僱人，本件自無訴願法第47條第3項準用行政訴訟 法第72條規定之適用，抗告人提起訴願日期仍應以訴願書所 蓋勞委會之收文日期即95年2月24日為準。至最高法院90年 度台抗字第86號裁定要旨，係指受公寓大廈管理委員會僱用 之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性 質上應屬全體住戶之受僱人，與本件勞委會並非帝國花園廣 場大廈管理委員會所屬住戶之情形有別，無從比附援引。又 查抗告人係於95年1月23日（訴願決定及原裁定均誤載為同 年月24日）收受原處分，有相對人送達證書影本附訴願卷足 稽，抗告人提起訴願期間，應自95年1月24日起算，至95年2 月22日屆滿，而勞委會係於95年2月24日始收受系爭訴願書 ，復有該訴願書所蓋收文戳記附於同卷可考，原審法院認抗 告人提起訴願已逾不變期間，顯非合法，裁定駁回其訴，核 無不合。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 奇 福
法官 葉 百 修
法官 藍 獻 林
法官 林 清 祥
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網