虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,96年度,4147號
TPAA,96,裁,4147,20071228,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04147號
上　訴　人　配仕國際有限公司
代　表　人　甲　○
訴訟代理人　吳建昌律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　丘欣
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國96年2月8
日臺北高等行政法院95年度訴字第2253號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴 理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明 定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高 等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字 第2253號判決（下稱原判決）上訴，雖以：原判決無視臺灣 臺北地方法院95年度訴字第925號刑事判決、臺灣臺北地方 法院檢察署95年度偵字第9691號不起訴處分書等證據，竟以 含糊之詞作為判決基礎，誠屬理由矛盾。又海關緝私條例並 無處罰過失犯之規定，且王祥麟（旭峰國際有限公司之前代 表人）並非本件之受託人，方志文（該公司基隆分公司之代 表人）才是本件之受託人，王祥麟非法轉託，根本不在上訴



人掌控範圍，上訴人何能知情？是原判決有適用法規不當之 違法情事云云為由，惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在 原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其 個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之 理由，泛言判決理由矛盾或適用法規不當，而未具體表明原 判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如 何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴 為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　姜　仁　脩
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
法官　吳　慧　娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴