最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04092號
上 訴 人 天九興業股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人乙○○
市香山區○○○路376巷17號
被 上訴 人 臺南縣政府
代 表 人 丙○○
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國96年2月15
日高雄高等行政法院96年度訴字第12號判決，提起上訴，本院裁
定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判 決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表 明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，略以本件發生 事實與原判決理由中援引之行政院勞工委員會91年7月24日 勞職外字第0910205078號函釋所說明之情形不符，故原審適 用司法院釋字第287號解釋即失其所據，於法未合。且原審 從未就上訴人所提出之長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書影 本，函查該院或他院就泰籍P君是否有足夠體力、能力照顧 上訴人原僱勞工顏榮波之照護工作，作進一步鑑定，捨當時 物證而取事後人證，顯欠缺客觀公正性，實難令上訴人甘服 。本件原審認事僅憑形式上之率斷，而未實質上依法調查相 關事證有無證明力，自難保判決無違背法令之嫌云云。經核 上訴人之上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職 權行使事項，任意指摘為不當，或對原審所為之論斷，泛言
判決誤用行政院勞工委員會上開函釋，而未具體表明原判決 確有如何違背法律、司法院解釋或本院判例，或有如何合於 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判 決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自 不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網