最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04062號
上 訴 人 君州航空貨運承攬有限公司
代 表 人 甲○○ 送達處所同上
送達代收人 乙○○
營區○○○路366號16樓之5
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂 送達處所同上
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國96年1月
31日高雄高等行政法院95年度訴字第899號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審無非係 以訴外人吳雄武前於高雄縣調查處站所為之供述為依據，惟 吳雄武等人是否因而涉嫌違反稅捐稽徵法，刻由臺灣高雄地 方法院檢察署偵查中，未經法院依法調查認定，自不得僅憑 其供述即逕行認定之。蓋上訴人經營航空貨運承攬業務，由 漁民以公司名義提供給上訴人報關，空運等費用上訴人開具 三聯式發票給漁民；漁民如以自身名義給公司報關，則空運 費用由上訴人開具二聯式發票給漁民，均有營業人銷售額申 報書可證，本件上訴人所開立之發票並無不法等語，為其理 由。經查，原判決以被上訴人認上訴人民國90年1月至93年4 月間銷貨，金額計新臺幣（下同）153,187,350元，未依規
定給與他人憑證，卻開立與非實際交易對象杰洲公司、學展 公司、大上洲公司及大君州公司，乃依稅捐稽徵法第44條規 定，按經查明認定之銷售總額處5％罰鍰計7,659,367元，並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，因而駁回上訴人在 原審之起訴，業就相關爭點詳為審酌並於理由內詳為說明， 並就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，核無違誤。 上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網