最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04058號
上 訴 人 穎揚股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 劉政宗 會計師
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 楊文哉 送達處所同上
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年
1月31日高雄高等行政法院95年度訴字第968號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人民國 92年度所得稅申報成本部分，設有製成品存貨明細帳、原料 存貨明細帳、直接人工明細帳、製造費用明細帳、生產紀錄 簿等，平時對進料、領料、人工、製造費用及產品生產銷售 等均作成記錄，而有憑證可稽，並據以編製製成品產銷存明 細表，直接原料明細表及單位成本分析表等，自能查核勾稽 。縱同類產品有不同規格、不同單價，然其皆以「公斤」為 衡量單位，自能合併計算其生產、銷售及存貨數量。況上訴 人購入製成品螺絲所取得之統一發票，並無載明規格，亦未 依不同規格、單價分類入帳，被上訴人仍認該項進銷存可以 勾稽查核，足見產品未依不同規格、單價分設明細帳，其產 銷存並非不能勾稽。次查，依所得稅法第21條、第24條規定
意旨仍在計算全年度之所得額、全年度之產銷成本，而非各 個不同規格產品之成本，故歷年來所有同業，有關原料、製 成品均僅依其種類區分，全國稽徵機關亦均予以查帳認定。 再者，有關產品是否同類，仍應依產品本身之性質而定，並 非不同規格即屬不同類產品。縱本件有必須依推計方式計算 產銷成本，亦應限於委外生產及購入之螺絲新臺幣23,133,4 56元；被上訴人卻依同業利潤毛利率19%推計產銷成本，顯 然有違比例原則及租稅公平原則、違反會計上「重大性原則 」之要求。另，上訴人各訂單不同規格之產品成本（原料、 人工、製造費用）無法個別單獨辨認，因而必須採「分步成 本」會計制度，上訴人之會計處理完全符合一般公認會計原 則及稅法規定，並為歷年國稅局查核認定之方法，被上訴人 之主張完全不合會計理論，為會計實務上所不可能實現之事 實，被上訴人亦始終無法提供其查核之案例，足見原處分為 違法濫權之處分；原審未依職權調查有無應依同業利潤標準 核定之構成要件，及其推計是否合理外，對上訴人所提之主 張及證物不採之理由亦未於判決理由敘明，顯有判決不適用 法令及判決不備理由之違法等語，為其理由。經查，原審斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判決駁回上訴人在原審 之起訴，業就本件相關爭點詳為審酌並於理由內詳為說明， 並就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，要無不合。 上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使及法律適用，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言其未論斷或論斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網