最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04052號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄 送達處所同上
上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國95年12月14日
臺北高等行政法院95年度訴字第1080號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審法院據 以認定上訴人贈與事實之說明書，其內容與事實不符，業經 臺北高等行政法院民國93年度訴字第166號判決肯認之，並 因此撤銷被上訴人就上訴人86年贈與稅核定之原處分。至上 訴人之所以書立說明書，係遭被上訴人之誘騙所致，其內容 更是承辦人員寫給上訴人之媳婦抄寫，再逼迫上訴人簽名， 明顯並非上訴人之本意。原審仍採為原判決之裁判基礎，顯 有不當，並有適用法規不當之違背法令。本件系爭金額實係 上訴人與親人間之借貸，原審法院逕認上訴人所提出之證據 皆屬「難為客觀真實」，並認書立該等說明書之人所言必非 可信，故「無傳喚到庭之必要」，此顯屬不當，原審顯有違 背法令之情事等語，為其理由。經查，上訴人於86年度將其 銀行存款及可轉讓定存單解約金存入其弟媳林維倫、其弟尤 國賢、其弟媳尤蔡美珍、其女尤嘉琳之帳戶，金額共計新臺
幣（下同）51,591,600元，未依遺產及贈與稅法第24條規定 辦理贈與稅申報，案經財政部賦稅署查獲，移由被上訴人審 理違章成立，被上訴人乃核定贈與總額為51,591,600元，淨 額為50,591,600元，應納贈與稅額17,410,800元，並依遺產 及贈與稅法第44條規定，按核定應納稅額加處1倍之罰鍰計 17,410,800元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，經遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審94年6月23日 93年度訴字第166號判決，以上訴人主張其與弟媳林維倫間 之44,389,800元，係林維倫代上訴人向銀行提領現金一節， 並非不可採信為由，將訴願決定及原處分（復查決定）均撤 銷，著由被上訴人依判決意旨再為適當之處分。案經被上訴 人重核復查決定准予核減流向林維倫部分之贈與額44,389,8 00元，變更贈與總額為7,201,800元，淨額為6,201,800元， 應納稅額為749,378元；核減罰鍰16,661,422元，變更罰鍰 為749,378元等情，業據原判決詳為審酌並於理由內詳為說 明，因而駁回上訴人在原審之起訴，要無不合。上訴人所陳 上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違誤，而未 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至尤 國賢等3人與上訴人分別為兄弟、伯媳、親子之密切關係， 並為本件之資金受領人，渠等所立切結書或證言原即難期其 客觀真實，並無通知渠等到庭作證之必要，亦據原審詳述在 案，亦無不合，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 王 史 民