最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04018號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局
代 表 人 顏仁德 送達處所同上
上列當事人間因搬遷補償事件，上訴人對於中華民國96年2月27
日臺北高等行政法院95年度訴字第2825號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人之亡 夫紀煜民原係被上訴人之職員，於72年5月1日經被上訴人配 住臺北市○○區○○街66巷22弄2號眷舍，因子女出生後不 敷住用，迫不得已自費在鄰地增建部分以資因應，並無作商 業使用。被上訴人謂上訴人曾作童裝店使用並無證據足以證 明，所稱察訪紀錄乃被上訴人之承辦人員片面之詞。上訴人 所配住之宿舍，既依規定可住用至處理為止，被上訴人謂有 終止借用契約情事，原審並未命被上訴人就此舉證等語，為 其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 郭 育 玎