臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第701號
原 告 張勝聰
被 告 張勝欽
張伍盛
上列當事人間分割共有物事件，經本院於106 年9 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告張勝欽、張伍盛共有如附表一編號1 、2 所示不動產（建物範圍如附圖所示）應予變賣分割，變賣所得價金應按各三分之一之比例分配。
訴訟費用由原告與被告張勝欽、張伍盛各負擔三分之一。 事實及理由
一、原告主張：如附表一編號1 、2 所示土地及建物（含未保存 登記部分，門牌號碼：高雄市○○區○○路000 巷000 號， 詳細範圍如附圖所示，下合稱系爭房地）為兩造所共有，各 共有人應有部分各為1/3 。因各共有人間就系爭房地並無不 得分割之契約，亦無不能分割之情事，依系爭房地之使用性 質復無法以原物分配予各共有人，兩造間也無法取得分割之 協議，為此，爰依民法第823 、824 條規定提起本件訴訟， 並聲明：兩造共有系爭房地准予變賣，所得價金按共有人每 人各1/ 3之比例分配。
二、被告均以：同意變賣分割，若原告願意單獨取得系爭房地， 即應按系爭房地之市場交易價格予以補償等語為辯。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地為兩造所共有，原告與被告張勝欽、張伍盛應有部 分各1/3。
㈡系爭房地無分管契約或不分割協議。
㈢兩造均同意變賣分割。
四、本院得心證之理由：
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者 外，共有人得隨時請求分割共有物，又分割之方法不能協議 者，法院得因任何共有人之聲請為原物分割或變價分割，此 有民法第823 條第1 項、第824 條第2 項可參。本件原告主 張系爭房地為兩造所共有，應有部分各1/3 ，並無不能分割 之情形，復不能達成分割協議等情，業據原告提出系爭房地 第一類登記謄本為證，被告對此亦無爭執，堪認原告之前開 主張為真實，原告請求判決分割系爭房地，自無不合，應予 准許。
㈡按分割共有物之訴，係就共有物，以消滅共有關係為目的而 予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形
成訴訟。因形成判決乃原告要求法院以判決創設、變更或消 滅一定法律關係之訴訟，故法院於分割共有物之訴訟，固不 受當事人聲明之拘束，然應斟酌具體情形如各共有人之利害 關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用並當事人 之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824 條為適當之分 配；又分割方法以原物分配為原則，惟於原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條 第2 項第2 款亦定有明文。經查，系爭房地前方為正門，後 方為小門，一樓設1 個電表，二樓設1 個電表，房內僅有1 座樓梯、1 個水表等情業據兩造於本院現場履勘時供陳在卷 ，顯見系爭房地原始規劃並無足以區隔之分戶牆，而係供單 一住戶使用之設計，若為原物分割，難滿足分割後個別住戶 之使用，且不易變賣而不利於物之經濟價值，應認原物分配 顯有困難，連同所坐落之基地亦然，故應採變賣分割之方法 ，並將價金按其應有部分之比例分配予兩造。
五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請就系爭房 地予以裁判分割，應屬有據，本院審酌系爭房地原物分配顯 有困難，應以變賣方式為分割，再將變賣價金按兩造應有部 分比例分配為當。各共有人均因分割而同受分割之利益，故 應按兩造之應有部分比例為負擔訴訟費用之標準，併予敘明 。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 楊茵如
附表一：
┌──┬──────────────┬──────────┐
│編號│不動產位置 │面積 │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段000 地號土│76平方公尺 │
│ │地 │ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 2 │坐落上開土地之同區段00建號建│已辦保存登記建物面積│
│ │物（門牌號碼：高雄市○○區○│：93.38平方公尺 │
│ │○路000巷000號） │未辦保存登記建物面積│
│ │ │：82.94 平方公尺 │
└──┴──────────────┴──────────┘