商標評定
最高行政法院(行政),裁字,96年度,3946號
TPAA,96,裁,3946,20071227,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03946號
上　訴　人　力多保險櫃有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　鍵瞬貿易有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國95年12月21日
臺北高等行政法院94年度訴字第4044號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以： 系爭商標於92年2月16日獲准延展註冊，屬更新註冊，故系 爭商標於上訴人92年7月1日提請評定時，註冊尚未滿10年， 不符當時商標法第52條第2項第3項所定之「2年」「10年」 之要件等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀 所載內容，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為 論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。




三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　黃　璽　君
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
法官　林　樹　埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲