最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03932號
上 訴 人 耕頂興業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 許祺昌
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年
12月12日高雄高等行政法院95年度訴字第787號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以： （一）系爭設備部分或全部係屬增加產量之生產設備，業經 被上訴人及原審確認在案，則已合於行為時獎勵投資條例第 6條關於「經主管機關核准」之目的，是系爭設備不宜因為 經主管機關核准而排除免稅之適用，方無違該條例之立法意 旨及比例原則。（二）因享受租稅減免本為公法上之請求權 ，依照行政程序法第131條，若欲對享受租稅減免之權利設 定消滅時效，須以法律位階訂定之，然獎勵投資條例施行細 則第11條非屬法律位階，故新購置生產設備之申請期限，應 回歸行政程序法第131條，其請求權期限為5年，始為適法， 而其已於93年3月9日向交通部觀光局提出系爭設備部分併同 免稅之申請，於請求權5年之期限內，為有效之請求，並不
受獎勵投資條例施行細則第11條之限制。（三）另獎勵投資 條例施行細則第11條僅為獎勵投資條例第6條核實課稅之輔 助程序，惟營利事業違反此一輔助程序，是否即喪失併同免 稅之適用，實需考量行政程序法第7條比例原則之規定，且 參照行政程序法第114條第1項第1款，基於平等原則，人民 亦應得適用，即其權利請求不合程序者，仍為有瑕疵之請求 ，原則上得補正之；況所得稅法第4條第21款規範之權利金 與本件所爭合於獎勵之免稅所得，皆為政府所獎勵之租稅減 免項目，然前者未有申請核准期限，而後者卻受限於施行細 則之期限等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 狀所載內容，業經原審就其得心證之事由，及上訴人各項主 張何以不可採之理由，敘明甚詳，上訴意旨猶執上詞加以爭 執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法 規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政 訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。至上訴人應提出主管機關之核准證明，作為申請免稅之 依據，係屬納稅義務人應盡之協力義務，故上訴人提出主管 機關之核准文件，與被上訴人是否准許免稅之核定間，尚無 多階段處分之性質，亦無行政一體之問題。上訴人另以：被 上訴人基於獎勵投資條例第6條所涵攝之多階段處分，及釋 字第613號之行政一體原則，不宜在交通部觀光局尚未否准 前，即逕自作成不利之推定云云，作為上訴理由，自屬誤解 。是亦難以此認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 併此指明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 璽 君
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網