最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03896號
上 訴 人 顏水柱即一冠商行
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國96年1月30日
高雄高等行政法院95年度訴字第419號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人提起上訴係以：證人陳玉燕係實習人員、到職不 久，沒有實際參與製酒過程，其說詞前後互相矛盾，自不可 採；又查扣之酒類經查並無酒精成分，而是試礦泉水機器事 業廢水；至於訴外人林世揚，並未與上訴人甚至上訴人之兄 顏水上接洽，故上訴人未賣給林世揚米酒，然原審未詳為調 查，且認定事實不依證據法則，遽予維持原處分，原判決顯 然違背法令，實難甘服等語，為其理由。本件上訴人對於高 等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上 訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷， 並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人未依菸 酒稅法規定辦理「高梁酒」產品登記，擅自於民國92年間產 製應稅酒品「高梁酒」計41.5公升出廠，違反菸酒稅法第9 條及第12條第1項規定；另於92年10月20日至12月31日間產
製「拿一冠米酒」計358,294.8公升，未依規定報繳應納稅 款，違反菸酒稅法第12條第1項規定，案經調查局南機組查 獲，通報由被上訴人審理查明違章成立，此有保三總隊二大 隊三中隊查扣一冠商行米酒基酒釀造現場未申報米酒成品、 釀酒設備、半成品等照片及電腦主機內帳載之「客戶基本資 料」、「產品基本資料」、「產品銷售明細表」及「客戶銷 售簡要表」暨陳玉燕93年4月20日於調查局南機組調查筆錄 等資料附於原處分卷可稽，乃除分別核定補徵菸酒稅新臺幣 （下同）7,678元及66,284,538元外，並分別就未辦理產品 登記部分，依同法第16條第1款及第19條第1款規定採擇一從 重處罰結果，處以罰鍰25,000元及就未依規定報繳菸酒稅部 分，依同法第19條第6款規定按所漏稅額酌情處以1倍之罰鍰 66,284,500元，合計處罰鍰66,309,500元，於法有據，並無 違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷 ，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其主觀對法律 之誤解，泛謂原判決違反證據法則，而未具體說明其有何不 適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 書記官 彭 秀 玲