給付管理費
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,59號
KSDV,106,訴,59,20170915,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度訴字第59號
聲　請　人
即　被　告　莊龍福
　　　　　　陳張良妹（原名：張良妹）
　　　　　　林欽章
相　對　人
即　原　告　南仁湖育樂股份有限公司
法定代理人　李清波
訴訟代理人　洪國欽律師
　　　　　　李倬銘律師
上列當事人間請求給付管理費事件，聲請人聲請將本件訴訟移轉
管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院就本件訴訟無管轄權，請為移轉管轄之 裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第28條第1 項亦有明定。亦即，被告並無聲請移送訴訟 之權，如被告為此項聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟， 合予敘明。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，有最高法院99年度台 抗字第110 號裁定意旨可資參照。故當事人間以書面約定就 其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及 法院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適 用。
三、經查，本件原告即相對人（下稱原告）依兩造簽訂之簽訂小 墾丁綠野度假村買賣書」（下稱系爭買賣契約）之附件「會 員規章」（下稱系爭規章），起訴請求被告依系爭規章第4 章第7 條規定，給付積欠之管理費、水費、電費及修繕費用 等，有起訴狀可稽（見本院卷一第3-8 頁），足認本件係基 於系爭規章所生訴訟。又系爭買賣契約第18條約定：「本合 約之附件為本約之一部份，其有同等效力，但會員規章之規 定有拘束全體使用住戶之效力」、第19條約定：「本合約如 有涉訴訟，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院 」，有系爭買賣契約書共3 份附卷可稽（見本院卷第106-16 3 、170-172 、210-218 頁），足見兩造曾以文書合意系爭



規章係系爭買賣契約之一部，若因系爭買賣契約涉訟時，以 本院為第一審管轄法院。揆諸前開說明，兩造及法院均應受 上開合意管轄約款之拘束，並得排除其他審判籍之適用，是 故，依民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟自有管轄 權。原告向本院起訴即無不合，被告主張本院無管轄權，請 求將本件訴訟移轉管轄，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 廖佳玲