營業稅
最高行政法院(行政),裁字,96年度,3805號
TPAA,96,裁,3805,20071220,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03805號
上　訴　人　玠宏實業有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　陳文宗
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年3月22日臺
北高等行政法院95年度訴字第3038號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件被上訴人以上訴人於民國88年9月間無銷貨事實，開立 統一發票乙紙予金太旺企業有限公司，銷售額新臺幣（下同 ）2,563,200元，虛報銷項稅額128,160元；又於87年1月間 至89年9月間無進貨事實，取得美里加科技有限公司（下稱 美里加公司）等15家公司虛開之統一發票60紙，銷售額合計 17,756,969元（嗣申報力勝實業股份有限公司進貨退出1筆 金額2,563,200元），虛報進項稅額759,694元，致逃漏營業 稅額631,534元，除核定補徵營業稅額631,534元，並按所漏 稅額處7倍之罰鍰計4,420,700元（計至百元止）。上訴人不 服，申請復查結果，准予追減罰鍰為1,263,000元，其餘維 持原核定。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院 判決駁回。
三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，



惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，所論斷：上訴人於前述期間無向美里加公司等 公司進貨，其申報營業稅時，將之申報扣抵銷項稅額。營業 稅法課以營業人每2個月向主管稽徵機關申報銷售額、應納 或溢付營業稅額及繳納應納營業稅額之公法上之義務，上訴 人是否委請稅務代理人代為申報，係其私法上是否成立委任 契約或其他性質之契約問題，不因為其委請稅務代理人代為 申報，即脫離其公法上應盡之申報稅額及繳納稅款之義務。 上訴人無系爭進項稅額，於每一申報週期申報並繳納之營業 稅額，自不應減除上開進項稅額，上訴人任由其稅務代理人 申報減除，並依減除後之營業稅額繳納，未監督查證是否有 確實申報並繳納稅款，未善盡申報及繳納之義務，而有過失 等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　黃　璽　君
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
法官　林　樹　埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德