臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第454號
原 告 徐向平
訴訟代理人 葉張基律師
被 告 徐偉宸
訴訟代理人 陳富勇律師
上列當事人間因請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年9 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在高雄市○○區○○○段○○○○○○○地號土地上面積為二九七點七平方公尺之高雄市○○區○○○段○○○○○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一○五年十二月十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告每期如以新臺幣貳萬叁仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造為兄弟關係，訴外人徐謝金治、徐樹松、徐美英依序分 別為兩造之母、父、胞姐。緣徐謝金治於民國61年間已將其 所有門牌號碼高雄市○○○○路000 號房屋（下稱系爭397 號房屋）贈與予被告，將門牌號碼高雄市○○區○○○路00 0 號房屋（即高雄市○○區○○○段0000號建物，坐落基地 為同區段1160-17 地號土地）（下稱系爭399 號房屋）贈與 予原告，將門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋贈與 予徐美英，故其於104 年3 月6 日委請訴外人黃玉鳳公證人 辦理公證遺囑之際，即於遺囑第三點明確表示：「本人其他 法定繼承人均有給予不動產或現金或汽車，依法之特留分應 已足夠，不得再主張本件遺囑不動產、動產之繼承。」，雖 經黃玉鳳公證人當場向徐謝金治曉諭民法特留分之意義及法 律效果，並告知將來繼承開始時如有繼承人特留分受到侵害 時，繼承人仍得行使扣減權，徐謝金治猶表示仍依上開內容 請求公證，並依法定程序完成公證遺囑程序（下稱系爭遺囑
）。依此，顯見兩造已於61年間經由徐謝金治分別贈與上開 房屋而成為所有權人。
㈡、其次，原告於61年間獲贈系爭399 號房屋後，旋依徐謝金治 要求，自61、62年間起將系爭房屋無償借予被告居住使用迄 今。另被告則將自身獲贈之系爭397 號房屋出租予第三人收 取租金，迄至徐謝金治於105 年2 月11日往生後，仍均由被 告收取租金，惟因被告於105 年5 月5 日對原告實施家庭暴 力經核發保護令，且原告現有自住需要，爰以本件起訴狀送 達作為終止使用借貸之意思表示，依民法第470 條、第472 條第1 款、第767 條之法律規定，請求被告返還系爭399 號 房屋。另縱認系爭399 號房屋係由徐謝金治借名登記至原告 名下後無償借予被告使用，然徐謝金治於書立上開遺囑時既 已將前揭不動產進行分配，則各繼承人子女遲至遺囑生效時 仍已各自獨立取得各該不動產所有權，而前揭使用借貸契約 既為系爭房屋之負擔，自應併隨同房屋所有權移轉至原告， 使用借貸契約關係應存續於兩造之間，而非成為一獨立使用 借貸契約而最後變成遺產範圍之債務。故原告仍得依上開規 定終止使用借貸關係而請求被告返還系爭房屋。㈢、又於原告終止系爭399 號房屋之使用借貸關係後，被告應為 無權占住房屋，並因此受有相當於租金之利益，造成原告受 損害，參照系爭399 號房屋現值新臺幣（下同）56萬9,400 元及其坐落基地面積申報地價（105 年1 月申報地價4 萬3, 116 元）總價額，且系爭399 號房屋位於高雄市區，比鄰高 雄後火車站，交通便利，地價不菲（土地公告現值為每平方 公尺16萬1,842 元），原告自得請求被告按月返還依土地法 第105 條、第95條以年息10% 計算相當於租金之不當得利即 3 萬3,130 元。
㈣、並聲明：
⒈被告應將系爭399 號房屋遷讓返還原告；並自起訴狀繕本送 達被告翌日起至返還系爭399 號房屋日止，按月給付原告3 萬3,130 元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭397 、399 號等房屋均僅係徐謝金治借名登記至兩造名 下，徐謝金治生前復將系爭399 號房屋無償出借予被告供作 居住及經營「台大醫事檢驗所」使用，另將系爭397 號房屋 出租予他人以收取租金，故實際所有權人仍為徐謝金治。嗣 於100 年間，因被告向徐謝金治表示憂心將來遭原告索還系 爭房屋之故，徐謝金治除允諾將系爭399 號房屋出借予被告 至善終時為止外，復於101 年間要求原告書立切結書允諾將
系爭399 號房屋出借供被告全家人無償使用至善終為止。顯 見徐謝金治與被告間業已就系爭399 號房屋成立定有期限之 使用借貸關係，被告自非無權占用系爭房屋。
㈡、徐謝金治於105 年2 月11日往生後，上開不動產所有權及使 用借貸關係均應由全體繼承人即兩造、徐美英、徐樹松及訴 外人即代位繼承人張雲清、張瑞玲等6 人共同繼承，是依民 法第828 條第3 項規定，原告未經全體繼承人同意，自不得 逕自終止系爭399 號房屋使用借貸關係及請求被告返還。㈢、退步言之，縱認系爭399 號房屋使用借貸關係存在於兩造間 ，然該使用借貸關係既存有以被告善終之期限，且係供被告 經營「台大醫事檢驗所」之目的而出借，則於期限未屆至、 使用目的未達前，原告自不得請求返還；此外，原告主張其 需收回系爭399 號房屋自住之事由，非屬因不可預知情事而 需用借用物，亦難認原告現況有何自住需要，顯不符民法第 472 條第1 款終止使用借貸關係要件。
㈣、另系爭399 號房屋屋齡已長逾44年，位置坐落在高雄火車站 後站，人潮及繁榮程度未若前站，縱認被告占用該屋受有相 當於租金之不當得利情事，其數額亦應以房屋現值及坐落基 地申報地價之總價額年息5％計算始屬公允。
㈤、並聲明:
⒈原告訴之駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造為兄弟關係，徐謝金治、徐樹松、徐美英依序分別為兩 造之母、父、胞姐。
㈡、徐謝金治於61年間購入系爭397 、399 號房屋後，旋即逕自 各依序登記至被告、原告名下。
㈢、系爭遺囑係徐謝金治於104 年3 月6 日經由公證遺囑方式書 立；嗣徐謝金治於105 年2 月11日死亡。
㈣、系爭399 號房屋自61年間起即由被告無償借用迄今。四、本件爭點：
㈠、原告主張其為系爭399 號房屋所有權人，是否為真？㈡、被告主張其基於使用借貸關係而屬有權占用系爭399 號房屋 ，是否有據？
㈢、原告請求被告占用系爭399 號房屋，應按月給付相當於租金 之不當得利，是否有據？其數額為何？
五、本院得心證理由：
㈠、關於原告是否為系爭399號房屋所有權人部分： ⒈按主張有借名委任關係存在事實之當事人，於他造未自認下 ，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度
，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為 責任（參見最高法院103 年度臺上字第1637號裁判意旨）。 經查，本件原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，除提出 系爭399 號房屋建物登記謄本為證外（見調解卷第27至29頁 ），復提出系爭遺囑為憑（見調解卷第39至42頁），細繹該 遺囑內容，除載明兩造以外其他繼承人關於遺產繼承、遺贈 情形外，復同時於遺囑第3 點記載: 「本人其他法定繼承人 均有給予不動產或現金或汽車，依法之特留分應已足夠，不 得再主張本件遺囑不動產、動產之繼承。」等語，顯見被繼 承人徐謝金治確有透過於生前贈與系爭房屋所有權方式，以 預付遺產予兩造之意，故原告前揭主張，應屬可採。 ⒉至被告雖辯稱：系爭397 、399 號房屋分係由徐謝金治出借 予被告及出租予第三人，故實際所有權人均為徐謝金治，僅 係借名登記至兩造名下云云。然系爭399 號房屋係由徐謝金 治生前出租予第三人陳淑蓮及收取租金之事實，固據證人陳 陳淑蓮證述綦詳（見院卷第97至100 頁），惟租賃關係之出 租人本未必以租賃物所有權人為必要，故能否僅憑此情，遽 認上開房屋所有權人即為徐謝金治，尚待商榷；其次，系爭 397 號房屋雖出借供被告使用，然觀諸被告自承：「嗣於10 0 年間，被告向母親表示如原告反悔不讓其一家四口繼續無 償居住該系爭房地至善終該如何是好？母親即回答如被告不 放心，其可令原告寫切結書…」等語（見調解卷第76頁）， 再佐以原告所述：「係因多年來在母親之要求下，原告始不 得已而將系爭房屋出借給被告」等情（見調解卷第123 頁） ，經相互勾稽後，兩造既均一致陳述被告係於徐謝金治居間 介入、徵求原告同意後始得繼續借用系爭397 號房屋，顯見 該屋真正所有權人理應為原告而非徐謝金治，否則於原告僅 為單純借名登記之名義人之情形下，關於該屋如何管理使用 收益，又何需徵詢原告意見；甚者，系爭399 號房屋雖經徐 謝金治出租予陳淑蓮，然徐謝金治於105 年2 月間死亡後， 旋由被告自105 年3 月起獨自繼續收取租金，復於105 年7 月以自身名義逕自與陳淑蓮續訂租約及收取租金迄今等情， 除據證人陳淑蓮證述明確外（見院卷第100 頁），亦為被告 所自承。基此，果若系爭397 、399 號房屋之真正所有權人 均為徐謝金治，則於其死亡後，縱有前揭系爭遺囑所示分由 兩造各自繼承名下房屋之遺贈情事存在，然於未經全體繼承 人同意並藉由觀念交付方式履行遺贈義務前，該等房屋理應 仍屬全體繼承人公同共有，未因被繼承人徐謝金治死亡而當 然發生遺贈物所有權移轉予受遺贈人之效力，則被告於未取 得系爭399 號房屋所有權前，又何能逕以自己名義簽訂租約
及收取系爭397 號租金，徵諸此情，益見兩造於61年間即已 分別獲贈取得系爭397 、399 號房屋所有權。此外，被告復 未能提出其他證據證明原告與徐謝金治間就系爭399 號房屋 存有借名登記關係之事實，故被告前揭所辯，自非可採。㈡、關於被告是否基於使用借貸關係而有權占用系爭399 號房屋 部分：
按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470 條定有明文。又民法第 470 條規定係使用借貸終了之當然原因，與具有同法第472 條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法 終止使用借貸之情形迥異（參見最高法院76年度臺上第159 號）。本件系爭399 號房屋係徵得原告同意後出借予被告使 用之事實，俱經本院認定如前。其次，被告雖主張：系爭39 9 房屋之使用借貸關係存有以被告善終之期限，且係供被告 經營「台大醫事檢驗所」之目的而出借，故於期限未屆至、 目的未達前，其均屬有權占用，原告自不得請求返還云云， 然被告針對兩造間是否確實存在以被告善終為期限、供作經 營「台大醫事檢驗所」之使用借貸目的等約定之事實，均未 提出相關證據以實其說，故其所辯，已難採信；況且，參諸 被告自述：其係於62年間即遷入系爭399 號房屋居住使用， 迄至63年11月間始開設經營上開醫事檢驗所等情（見調解卷 第75頁），果此，則被告既然遲至63年11月間始於系爭399 號房屋開設經營醫事檢驗所，實難以想像被告於61年間借用 上開房屋時，兩造即已成立將該屋作為供經營醫事檢驗所用 途之目的，故被告前揭所辯，自非可信。職是，本件既無從 認定兩造間就系爭399 號房屋之使用借貸關係定有期限，亦 不能依借貸之目的而定其期限，則原告依據民法第470 條規 定請求被告遷讓返還該屋，自屬有據，被告辯稱係屬有權占 用而拒絕返還，應非可採。
㈢、關於原告請求被告應按月給付相當於租金之不當得利暨其數 額部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
臺上字第1695號判例意旨參照）。本件原告為系爭399 號房 屋所有權人，而被告經原告請求返還系爭房屋後，迄今仍無 權占用該屋拒絕返還，則原告顯受有相當於租金利益之損害 之事實，應可認定，故原告主張被告應返還相當於租金之不 當得利，當為可採。
2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之 ，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文；而土地法 第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指 申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148 條所明 定。惟此年息10％為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非 謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10％計算之，尚 須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（ 參見最高法院46年臺上字第855 號、68年臺上字第3071號判 例意旨）。查系爭399 號房屋鋼筋混凝土造4 層建築，係於 61年間興建完成辦理保存登記，屋齡雖達約45年，惟仍堪用 且均供被告居住及經營台大醫事檢驗所（1 樓部分）使用， 另該屋坐落位置距離高雄後火車站僅約步行時間1 分鐘即可 抵達，附近商家鄰立，交通生活機能均極其便利，有卷附建 物登記謄本、GOOGLE電子地圖（見調解卷第27頁，院卷第14 4 至146 頁），復為兩造不爭執，又相鄰之系爭397 號房屋 ，其屋齡、結構均與系爭399 號房屋相同，現由被告以每月 租金2 萬元出租予陳淑蓮供作商業經營使用一節，亦據證人 陳淑蓮到庭證述明確（見院卷第97至101 頁），並有卷附建 物登記謄本、房屋租賃契約書影本可佐（見調解卷第27頁， 院卷第23頁、第105 至111 頁）。是以，綜合審酌系爭399 號現況、被告使用該屋所得經濟價值暨所得利益、周遭環境 生活交通機能及當地實際出租租金行情等一切情事，本院認 應以土地及其建築物申報總價額年息7 ％計算相當於租金之 不當得利為適當，則被告因占用系爭399 號房屋每月所應返 還相當於租金之不當得利數額為2 萬3,191 元【計算式：（ 基地面積79平方公尺×105 年1 月基地每平方公尺申報地價 4 萬3,116 元＋系爭399 號房屋課稅現值56萬9,400 元）× 年息7 ％÷12月＝2 萬3,191 元，元以下四捨五入】。六、綜上所述，原告依民法第470 條第2 項、第179 條規定，請 求：㈠被告應將坐落在高雄市○○區○○○段0000○00地號 土地上面積為297.7 平方公尺之系爭399 號房屋遷讓返還原 告；㈡被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年12月10 日起至返還上開房屋日止，按月給付原告2 萬3,191 元，均
為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，則為無理由， 應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執 行，核無不合，爰酌定如主文第5 、6 項所示相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書 記 官 鄭淑臻