商標異議
最高行政法院(行政),裁字,96年度,3476號
TPAA,96,裁,3476,20071207,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03476號
上　訴　人　大坤宇實業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　桂齊恆 　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　乙○○
參　加　人　富立鴻有限公司
代　表　人　丙○○
上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國95年11月16
日臺北高等行政法院94年度訴字第3737號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法 令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判 決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴狀所載內容，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：認上訴人系爭商 標註冊第0000000號商標圖樣係由外文「D」及「&」符號及 外文「e（應為全形，電腦無法顯示）」，自左至右排列所 組成；而提出異議之據爭商標註冊第868511號，商標圖樣上 方為外文「D」及「&」符號及外文「G」，自左至右排列， 下方為外文「DEARY」、「&」符號及外文「GODDESS」，自 左至右排列所共同組成；另一據爭商標註冊第581106號，商



標圖樣上方為中文「鼎記」，自左至右排列，下方為外文「 D」及「&」符號及外文「G」，自左至右排列所共同組成。 是就據爭商標整體外觀觀之，渠等主要構成元素實均為外文 「D」及「&」符號及外文「G」。就系爭商標與據爭二商標 相較，二者均有相同之外文「D」及「&」符號，且系爭商標 之外文「e」上訴人刻意設計為「e」全形，高度及字體外形 ，與據爭二商標之外文「G」外觀上又極相彷彿，又系爭商 標之外文「D」、「&」符號及外文「e」與據爭二商標之外 文「D」及「&」符號、外文「G」，二者均為自左至右排列 ，因之整體觀察系爭商標與據爭二商標相較，予人寓目印象 實極相彷彿，於異時異地通體隔離觀察，應屬近似之商標； 復均指定使用於同一或類似商品，客觀上有使相關消費者對 其所表彰之商品來源或產製主體產生混淆誤認之虞。從而被 上訴人以系爭商標之註冊有違反修正前商標法第37條第12款 及現行商標法第23條第1項第13款規定情事，而為審定撤銷 系爭商標註冊之處分，於法有據，核無違誤等情，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　7　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　林　茂　權
法官　侯 東 昇
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　7　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲