最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03457號
上 訴 人 閎超企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 張參情
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 吳愛國
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95
年11月14日高雄高等行政法院95年度訴字第655號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用法令不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許，自應認為不合法而駁回之。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，主張系爭來貨原產地並非中國大陸，本案實有必要再查明事實，上訴人(於原審)所提各該有利證據，原審法院都沒有答覆，請依改制前行政法院61年判字第70號判例認定事實應憑證據，不能僅憑片面臆測作為裁判基礎云云；經核均無一語具體說明原判決究竟有如何違背法令之情事。依上開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網