最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03433號
上 訴 人 代統企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年11月9日
臺北高等行政法院95年度訴字第953號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略謂：本案核定房屋價值為新臺幣（下同）25,610 ,480元占總拍賣土地及房屋所得總額比例約為52%，而房屋 評定現值為4,619,900元占房屋評定現值及土地公告現值總 額比例約16%，原判決未查明二者差異之原因，且何以不依 加值型及非加值型營業稅法施行細則第25條規定，按當地同 時其銷售該項貨物或勞務之市場價格，即駁回上訴人之訴， 違返實質課稅原則，顯有判決不備理由之違法。三、經查，按加值型及非加值型營業稅法施行細則第21條之規定 ，本件既屬銷售價格按土地與定著物分別載明者，自無從依 房屋評定價格占土地公告現值及房屋評定標準價格總額之比 例，計算定著物（房屋）部分之銷售額之適用。又我國拍賣 實務就拍賣係採私法說，認為執行法院僅係代替債務人立於 出賣人之地位，而拍定人就系爭不動產之房屋及土地出價，
乃是行使其私法行為自由，因此本件拍賣中出賣人（即上訴 人）與買受人（即拍定人）既然已有對系爭拍賣房屋之拍定 價格合致之行為，則稅捐之課徵自應以此拍定價格為基礎。 上訴意旨，無非重述其在原審業經主張且經原判決已論駁之 事項任加爭執，並未指明原判決究有如何不適用法規或適用 不當，僅泛言原判決違反實質課稅原則，或就原審已論斷之 事泛言論斷違法，而未具體表明原判決合於不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文
法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網