最高法院民事判決 九十六年度台上字第二七四六號
上 訴 人 大將電子開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳宏山律師
被 上訴 人 詮鼎科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴文智律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國九十五
年十一月二十一日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字
第二五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付暨該訴訟費用部分均廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊向上訴人訂購訴外人華邦電子股份有限公司（下稱華邦公司）所生產批號Ｗ９８６４３２ＤＨ－６之ＳＤＲＡＭ（下稱華邦晶片），數量共四萬三千顆，伊已付價金新台幣（下同）四百四十萬三千二百五十六元。上訴人交付晶片（下稱系爭晶片）後，伊將系爭晶片轉售松下產業科技股份有限公司（下稱台灣松下公司）。台灣松下公司將系爭晶片空運至日本松下電器產業株式會社（下稱日本松下公司），惟遭日本松下公司以系爭晶片有嚴重瑕疵為由退貨，經華邦公司鑑定結果，確認系爭晶片並非前述華邦晶片，顯見有可歸責於上訴人事由致給付不能，伊得解除契約。又伊因系爭晶片瑕疵遭台灣松下公司解約，受有價差三十九萬七千三百八十一元之損失。且伊因而賠償日本松下公司損害及支出差旅費、處理費用，受有八十八萬元之損害等情，爰依回復原狀及債務不履行之規定，求為命上訴人返還價金、賠償前述價差及損害，合計五百六十八萬零六百三十七元並加付法定遲延利息之判決（被上訴人於第一審請求上訴人給付前述價金、價差及六百三十六萬七千三百七十一元之損害，合計一千零七十七萬零六百二十七元本息，嗣於原審減縮所受損害之金額，請求上訴人給付九百九十九萬七千七百三十九元本息。又被上訴人超過上述損害之請求，經原審駁回後，未據聲明不服）。上訴人則以：伊已依債務本旨提出華邦晶片交付上訴人等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴判決，改判命上訴人給付五百六十八萬零六百三十七元本息，無非以：被上訴人於民國九十三年二月六日向上訴人訂購華邦晶片，數量共四萬三千顆，已給付價金四百四十萬三千二百五十六元之事實，為兩造所不爭，堪信為真實。上訴人之受僱人陳曉龍於同年月九日將晶片交付被上訴
人，台灣松下公司於同年月十日派員至被上訴人處清點數量後，將系爭晶片空運送交日本松下公司。依原證二一內包裝紙盒貼紙照片、原證二二真空包裝袋貼紙照片、原證二三進貨處理資料查詢結果、原證二四出貨處理資料查詢結果、原證二七進貨處理資料查詢結果及被上訴人受僱人林秀女之證詞，被上訴人交付台灣松下公司之系爭晶片確係上訴人所交付之晶片。而系爭晶片經華邦公司鑑定結果，並非被上訴人訂購之華邦晶片，上訴人自係可歸責於己之事由未依債務之本旨提出給付，又系爭晶片已遭台灣松下公司退貨，上訴人亦無華邦晶片可供交貨，依民法第二百二十七條第一項規定，被上訴人得依給付不能之規定解除買賣契約，並請求損害賠償。查被上訴人向上訴人購買晶片轉售，因上訴人未依債務本旨給付，無法受領出售晶片價金四百八十萬零六百三十七元，該價差三十九萬七千三百八十一元即為被上訴人所失之利益。又被上訴人已證明其因上訴人未依債務本旨給付致受有損害，惟不能證明其數額或證明顯有重大困難，爰依民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，斟酌依通常情形，積極損害至多應不超過價金之二成，認被上訴人所受之損害，應以八十八萬元為適當。則被上訴人請求上訴人返還價金暨賠償所失利益及所受損害，合計為五百六十八萬零六百三十七元暨其法定遲延利息，即無不合，應予准許等語，為其判斷之基礎。
惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第二百二十七條第一項定有明文。依此規定，債務人為不完全之給付，其得補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正或雖得補正惟其給付於債權人無利益者，債權人始得依給付不能之規定逕行解除契約。次按以種類指示給付物者，社會上苟不失其存在，且無不能融通情事，其給付應屬可能。原審並未說明被上訴人訂購之華邦晶片，究係特定物或係已不得融通之物，逕認上訴人無華邦晶片可為交付，被上訴人得依給付不能之規定解除系爭契約，而為不利上訴人之認定，非無判決不備理由之違法，上訴論旨，指摘原判決不利於其部分為不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 七 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 黃 義 豐
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 十九 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網