最高法院刑事判決 九十六年度台上字第七五五○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 高育民律師
鄭淑屏律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華民
國九十五年二月八日第二審判決（九十四年度上訴字第二○八二
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一四
七六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人於民國九十
三年七月二十日、二十一日，確無提供桃園縣觀音鄉○○段塘屋
小段二五、二五之三地號土地，供他人回填廢棄物。㈡、證人黃
騰霆、王登翊於第一審曾證稱「九十三年七月二十二日上午前往
該土地，（與上訴人）洽談如何整地」，足證上訴人並無自己或
同意他人傾倒廢棄物，否則即無與黃、王二人洽談整地之必要。
㈢、桃園縣警察局大園分局觀音派出所承辦警員張哲雄於第一審
曾供稱：「於九十三年七月二十二日前往上址察看，適遇甲○○
（即上訴人）找來欲承攬該處整地之黃騰霆等人在該處，當時未
發現異狀，於告誡未經許可不得從事廢棄物處理、回填後，甲○
○、黃騰霆等人遂離去」，當時上訴人如有傾倒廢棄物，何以不
立即查辦？且既稱未發現異狀，亦可證明上訴人未使人回填廢棄
物。㈣、上訴人花費鉅資僱工（在涉案土地）圍鐵板籬笆，至九
十三年八月中始完工，雖有設門，但未加鎖，亦未僱人看顧，任
何人均得進入，況九十三年七月二十日、二十一日，當時鐵板籬
笆尚未興建完成，上訴人非全天守在該處，故何人在該處擅自傾
倒廢棄物，上訴人不可能知悉，因此上訴人於警詢時、偵查中及
第一審所供，不知何人在該處傾倒廢棄物，係真實而合乎經驗法
則、論理法則，當有採信之餘地。㈤、上訴人於第一審辯稱「警
詢筆錄是配合警察說詞」，依刑事訴訟法第一百五十六條第三項
規定，其供述即非出自於自由意志，依同條第二項規定不得作為
有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據以察其是否與事實
相符，原審對此未盡調查證據能事，亦有違誤。㈥、上訴人既未
自白同意他人在該處傾倒廢棄物，並強調係要傾倒乾淨的建築廢
土，何來回填廢棄物之犯行，原審並未查出何人曾目擊上訴人自
己傾倒或上訴人同意何人在該處傾倒廢棄物，憑空判處上訴人罪
刑，顯屬不依證據認定事實。㈦、嗣上訴人已僱工，將被擅自傾
倒之廢棄物整理移出，有發票為證，並請求傳訊證人林志強，原
審未予傳喚。況上訴人絕不可能自己或同意他人在該處倒填廢棄
物，否則何須再出資移除。㈧、九十三年七月二十日、二十一日
，係遭他人乘虛擅自進入該地傾倒廢棄物，並非上訴人自行傾倒
或同意他人傾倒，否則上訴人之父葉國祿何以會報警。原判決遽
認上訴人同意他人在涉案之土地傾倒廢棄物，認事用法確屬違誤
。㈨、桃園縣觀音鄉公所雖接獲民眾檢舉，於九十三年八月二日
上午九時三十分前往涉案之土地開挖，經開挖結果，證實涉案之
土地確有回填廢棄物情事，但桃園縣觀音鄉公所之工作紀錄表、
告發單，並未記載上訴人之犯罪時間為九十三年七月二十日、二
十一日。另依桃園縣政府警察局大園分局刑事案件報告書記載，
上訴人之犯罪時間為「九十三年七月二十日零時至九十三年七月
二十一日零時」，亦即只有九十三年七月二十日一整日，並不包
括九十三年七月二十一日，故犯罪時間應只有一天。至於地主彭
淑真及警員張哲雄之證述，並未指明係何日。原判決認定上訴人
犯罪之時間為九十三年七月二十日、二十一日，但卷內並無證據
足資證明上訴人在上開時間有提供涉案土地供他人回填廢棄物情
事。原審未予究明，即遽行判決，有理由不備、理由矛盾之違法
。㈩、原判決認定，上訴人提供涉案之土地供人回填廢棄物，共
計約「三十公噸」。惟桃園縣觀音鄉公所執行廢棄物清理法查核
工作紀錄表、廢棄物清理法案件告發單、桃園縣政府警察局大園
分局刑事案件報告書等文書，並未載明廢棄物之數量為「三十公
噸」。原審認定上訴人回填廢棄物之數量為「三十公噸」，其依
據何在？實有理由不備之違法。、上訴人如有誤信他人所回填
者，為乾淨之土壤，而誤遭傾倒廢棄物情事，然於遭檢舉、查報
後，已僱工清理，此亦可見上訴人並無犯意，且事發後態度誠懇
、良好，請體恤上訴人上開各情，予以緩刑之宣告云云。
惟查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事
實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容
任意指摘為違法而執為上訴第三審之理由。本件原判決綜合全案
卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有其事實欄
所載之犯行，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人未經主管機
關許可，提供土地回填廢棄物罪刑，已依據卷內資料，敘明其所
憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，並已敘明：⑴
上訴人於九十三年六月一日，以停放大型機具之名義，向不知情
之地主彭淑真租用坐落桃園縣觀音鄉○○段塘尾小段第二五、二
五之三地號二筆農地後，為墊高土地，未經主管機關許可，基於
提供上開土地供人回填廢棄物以收取金錢之犯意，於九十三年七
月二十日、二十一日招徠不詳姓名之拖車司機，以每車收取新台
幣（下同）二百元之價格，接續自桃園地區載運建物工程拆除後
之廢棄木板、磚塊、水泥塊，並夾雜廢棄之棉被、床墊、塑膠製
品（如塑膠袋、塑膠繩等）等之廢棄物，共計約三十公噸，傾倒
於上開土地，上訴人並駕駛、操作其所有之「小松 PC200型挖土
機，將該廢棄物堆平並覆上泥土，以避免被人發覺。警方據報於
九十三年七月二十二日前往察看，因僅以目視，致未察覺異狀。
至同年月二十七、二十八日，附近民眾告知地主彭淑真，該土地
遭人傾倒廢棄物，彭淑真乃向上訴人求證，上訴人猶予以否認。
彭淑真因而報請桃園縣觀音鄉公所派員會同桃園縣警察局大園分
局觀音分駐所警員，於同年八月二日上午九時三十分許前往開挖
，始發覺上情等情。業據證人彭淑真（地主）、許枝福（觀音鄉
公所稽查員）、張哲雄（警員）證述明確，並有現場照片、桃園
縣觀音鄉公所執行廢棄物清理法查核工作紀錄表影本等附卷可稽
。上訴人於警詢時亦承認：有一個綽號「阿狗」的朋友，說有土
可以回填，「大約填了三十幾公噸廢棄物，一車約二百元，但我
還沒有收到錢」、「我埋廢棄物是從九十三年七月二十日至二十
一日止」、「沒有申請許可」、「我沒有僱請人員，是人家用砂
石車來傾倒廢棄物時，我自己操作挖土機掩埋的。是我自己的小
松 PC200型挖土機」。並於檢察官偵查中承認：「我在觀音鄉○
○村○路邊問載土拖車司機，我委託他回填土壤，……。回填費
用是我使用怪手油錢二百元」，足認上訴人確有提供上開土地，
供他人回填廢棄物之事實。上訴人於第一審雖辯稱：「警詢筆錄
是警察講什麼我就說什麼」。惟證人張哲雄已到庭證述：「是被
告說什麼我們就記什麼，我們沒有叫被告怎麼說」。況上訴人於
檢察官偵查中，經檢察官訊問「為何警詢中承認有傾倒廢棄物？
」時，上訴人僅陳述：「因為那時候沒有人」，並未主張警詢筆
錄非出於自由意志。嗣原審命上訴人與張哲雄對質時，上訴人亦
承認警方詢問時，「沒有」施強暴、脅迫，或其陳述有非出於自
由意志情形，上訴人雖另辯解：「他（指張哲雄）問我說，不是
你倒的是誰倒的」？但此乃質疑之問句，亦難認有任何恐嚇、脅
迫情事，再參酌上訴人於檢察官偵查中仍承認，在觀音鄉○○村
○路邊找拖車司機，委託其回填，及自行使用「怪手」覆蓋泥土
，而為相同之供述。足認警詢時，並無以不正之方法取供情事。
⑵證人許枝福已經證述：「一般業者都會先挖個洞，把乾淨的土
放在旁邊，再傾倒廢棄物，現場有挖一個洞，雖然有蓋土，但是
沒有蓋得很乾淨，旁邊還是有露出一些廢棄物。開挖兩個地點，
一個是把地面的鐵板搬開後開挖，一個是再往前沒多遠再開挖，
這是民眾指出來的地方，懷疑底下掩埋污泥。偵查卷第十五頁以
後照片是現場狀況，開挖不到一米就可以看到廢棄物，挖兩公尺
深都還可以看到有廢棄物就停止，至少傾倒十幾車廢棄物。該地
在本案爆發之前沒有人在該處傾倒廢棄物。案發之前每個星期至
少會派員去兩次。我在觀音鄉擔任稽查員快六年。本案爆發前，
沒有聽民眾說該處有人傾倒垃圾」等語，並有現場照片可資證明
，足見涉案之土地，確實被埋入廢棄物。⑶上訴人於租用該二筆
土地後，已在現場設置鐵皮圍籬，除據上訴人坦承在卷外，警員
張哲雄亦證稱：其於九十三年七月二十二日至現場處理時，圍籬
已經完全圍好，並有門禁管制。證人即上訴人之父葉國祿亦證述
：（九十三年七月二十二日）是去備案，以前就圍鐵皮，有作門
禁管制。另一證人即於九十三年七月二十二日會同上訴人到達現
場之黃騰霆亦結證：「圍籬有鐵門，鐵門有鎖，被告（即上訴人
）開門，才剛接觸，警察就來」，此外並有現場鐵皮圍籬之照片
可憑。依鐵皮圍籬之高度，且已經上鎖並設有門禁管制等情形觀
之，若未經上訴人同意並開啟門鎖，第三人應無法開車進入傾倒
廢棄物，上訴人所辯被偷倒或不知是廢棄物云云，不可採信。至
於上訴人之父葉國祿雖曾於九十三年七月二十二日至派出所備案
，但係在上訴人傾倒廢棄物遭民眾檢舉之後，尚不足以作為有利
於上訴人之認定。另證人黃騰霆、王登翊雖曾於九十三年七月二
十二日上午會同上訴人前往現場，嗣警察亦據報到達現場，因當
日並無傾倒廢棄物，而九十三年七月二十日、二十一日傾倒之廢
棄物，已遭上訴人駕駛挖土機掩埋，則黃騰霆、王登翊及到場之
警察，僅憑目視，致未察覺異狀，亦屬當然，此部分證述，亦無
從為有利於上訴人之認定。⑷上訴人雖請求傳訊證人林志強，以
證明上訴人嗣後有委請其清理被掩埋之廢棄物，惟此乃犯罪完成
以後之事。且稽查員許枝福業已依廢棄物清理法第七十一條第一
項規定，限期命上訴人清除處理，有前揭查核工作紀錄表之記載
可查。上訴人嗣後清除處理該廢棄物，乃履行法定義務，不影響
其已成立之犯罪，上訴人聲請傳訊清理業者林志強，即無必要。
因認上訴人確有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之犯行
。而以上訴人否認犯罪，或辯稱未提供土地供他人傾倒廢棄物，
或辯稱遭他人偷倒云云，乃嗣後飾卸之詞，不可採信等情，均已
逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據
卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。至於請求宣告緩刑，並
非以原判決違背法令執為指摘，要非適法之第三審上訴理由。上
訴意旨，仍執陳詞，徒就原判決已說明事項及屬原審採證認事職
權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或就枝節性之問題，
或就單純之事實，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十二 月 二十七 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 三十一 日 M