最高法院刑事判決 九十六年度台上字第七二六０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十四年五月十九日第二審判決（九十四年度交上訴字第三０
一號，聲請簡易判決處刑案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十三
年度偵字第四五００號，經第一審簡易庭九十三年度嘉交簡字第
五一三號第一審簡易判決後，被告不服提起上訴，經該院管轄之
第二審合議庭改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審以上訴人甲○○被訴涉犯刑法第一百八十
五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪部分，犯罪
尚屬不能證明，諭知其無罪之判決，改判論處上訴人駕駛動力交
通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑（處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以參佰元折算壹日），固非無見。
惟按刑事訴訟法第一百六十條：「證人之個人意見或推測之詞，
不得作為證據。」之規定，已於民國九十二年二月六日修正為：
「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得
作為證據。」。又鑑定程序刑事訴訟法亦定有明文（第一百九十
七條至第二百十條）。本件原判決以：證人即現場處理之員警林
山益、盧進欽於檢察官訊問時分別證稱：「（問：甲○○的右後
車的撞擊點有無擦痕？答）有，但已有漆過了。他在擦撞後十多
天我通知到案，我才看到他的車子，且依光碟片翻拍的影相被告
應該知道有撞到人。」、「（問：被告可發現擦撞到人？）答：
依擦撞程度及他駕駛座的窗戶打開，一般應可聽到。」（見偵查
卷第十二、十三頁）等各情，雖警員並未在肇事現場目睹，然依
其身為警務人員，盧進欽並為交通隊人員，均受專業訓練，依其
等特別知識經驗，其證言非不得作為佐證，進而認定上訴人應可
聽見及知道發生碰撞之情事，並指駁上訴人辯稱不知有擦撞被害
人機車情事，顯與常情不合等語（見原判決第五頁），雖非無所
本，但證人林山益似非至現場處理之員警，而證人盧進欽亦非依
刑事訴訟法規定之鑑定人，所謂「依光碟片翻拍的影相被告應該
知道有撞到人。」、「依擦撞程度及他駕駛座的窗戶打開，一般
應可聽到。」之供述，是否為渠等之個人意見或推測之詞，或係
以渠等「實際經驗為基礎」之供述，原判決並未進一步審認及說
明其理由，遽採為論罪之佐證，自非適法。又審理事實之法院，
對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上如屬依法應行調查之
證據，而未予以調查或雖已調查而未調查詳盡，即與證據未經調
查無異，其判決當然為違背法令。次按刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，行為人駕車肇事致人
死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶予逃逸
，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦
與本罪之構成要件不合。至行為人是否知悉肇事致人死傷之事實
，自應依證據認定之，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，事實審法院在未釐清前，如遽為有罪犯罪事實之認
定，即非適法。查上訴人確有於原判決事實欄所示時、地駕車迴
轉變換車道時，所駕駛之車輛右後輪胎上側車身與告訴人蔡宗岳
所騎機車左側油箱下護桿發生擦撞，而致告訴人人車倒地受傷之
事實，固無爭議。但依卷附道路交通事故現場圖、監視錄影光碟
內容所翻拍照片及肇事現場照片所示，上訴人所駕駛之自用小客
車係自嘉義市○○路由西往東方向行駛，於接近該路段與宣信街
口之行車管制號誌前，為向左迴轉由快車道變換至慢車道，隨即
向左迴轉至立仁路之對向車道；而告訴人之機車刮地痕係始自距
離上開交岔路口起始線四公尺處（即已在上開行車管制號誌後）
，並向前延伸五．五公尺至接近宣信街口處，亦即上開道路交通
事故現場圖所示告訴人機車倒地位置。據此，雖可認上訴人與告
訴人兩車之撞擊點應係在立仁路東向之慢車道上，換言之，應係
上訴人正欲左轉迴車時，所駕駛之上開車輛右後輪胎上側車身與
告訴人之機車左側油箱下護桿發生擦撞；然兩車擦撞後，依卷附
道路交通事故現場圖所示，告訴人之機車似未即時倒地，而係仍
往前駛至距離上開交岔路口起始線四公尺處，始因失控而倒地，
並因慣性作用往前滑行至上開機車倒地位置。原判決認定：上訴
人與被害人發生擦撞後，被害人「隨即人車倒地」，「上訴人超
越被害人之機車後完成迴轉動作」，兩車擦撞點應在機車刮地痕
開始處，即距離上開交岔路口起始線四公尺處等情，似與卷附道
路交通事故現場圖所示情形並不相一致，且本件若係上訴人所駕
駛之「車輛右後輪胎上側車身」與告訴人蔡宗岳所騎機車「左側
油箱下護桿」發生擦撞，則上訴人所駕駛之車輛前身似已近完成
迴轉動作，如何能再「超越被害人之機車後完成迴轉動作」？亦
有疑問，實情如何，自應再加調查審認；又肇事現場雖於機車倒
地處留有告訴人之血跡，然並未遺留碎片、散落物或煞車痕等跡
證，亦有上述道路交通事故現場圖、肇事現場照片在卷可稽；而
上訴人之車損處係在右後輪胎上側車身，告訴人之車損處則在機
車左側油箱下護桿，且二車之受損程度均屬輕微，亦有卷附之車
損照片足佐，應可認係上訴人駕車於已近完成迴轉時與告訴人所
騎乘之機車發生擦撞所致，並非上訴人駕駛之自用小客車前車身
撞及告訴人騎乘之機車，且現場並未遺留相關跡證，則事發當時
兩車擦撞力道，似屬輕微，果爾，上訴人辯稱其未能及時發覺肇
事等語，尚非全然無據，對於事發當時兩車擦撞力道是否輕微，
上訴人是否能及時發覺肇事致人死傷之事實，仍有合理之懷疑存
在，自有再加調查、審認之必要（諸如上訴人駕車於已近完成迴
轉時之視角，兩車擦撞之力道如確屬輕微，上訴人是否能及時發
覺肇事致人死傷），在未釐清前，遽為有罪犯罪事實之認定，亦
非適法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 二十 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 二十六 日 Ａ