最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六九四四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 石繼志律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十六年十月二日第二審判決（九十六年度上訴字第一五九○
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度調偵字第三
○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○殺人未遂累犯罪刑之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述，證人薛明泉、陳聖武、邱世源、楊春琴、吳明展、翁任賢之證言，參酌卷附高雄市立小港醫院診斷證明書、照片、扣案木棒以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人持長度約９５公分、兩側寬度各約５．７公分之實心木棒，猛烈毆擊被害人乙○○身體及頭部，致被害人受有左手臂瘀血３０×１５公分、左耳後瘀血１２×７公分、頭部外傷合併顱骨骨折、雙側額葉腦顱內出血、嚴重腦水腫、呼吸衰竭、左前額撕裂傷２公分、腦積血及腦膜炎等嚴重傷害，雖經及時送醫急救而未發生死亡之結果，但因頭部重創已處於植物人之狀態，確有如原判決事實欄所載之殺人未遂犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱並無殺人之犯意，係因友人推擋才會打到被害人頭部，應僅該當傷害致重傷罪云云，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 六 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 十九 日 Ｑ