給付貨款
新店簡易庭(民事),店簡字,96年度,2754號
STEV,96,店簡,2754,20071228,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　美商格拉西克電子有限公司台灣分公司
法定代理人　乙○
訴訟代理人　陳淑真律師
複 代理人　 王志傑律師
被　　　告　技嘉科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　傅爾洵律師
上列當事人間96年度店簡字第2754號給付貨款事件，於中華民國
96年12月14日言詞辯論終結，96年12月28日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主　　文
被告應給付原告美金壹萬貳仟捌佰壹拾捌點叁貳元，及自民國九十六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾貳萬叁仟零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國96年4月2日向原告洽購美國Chrontel公 司料號CH7308A-TF之晶片10,000片，原告於96年4月3日將貨源 照片及報價資訊傳給被告時，特別註明該批貨非原封包，嗣後 再次報價時，亦再三告知被告該批貨為重新包裝之散新料，非 原封包，保證期為貨到20天內，可提供未上版之料件退換貨。 被告於同年4月11日向原告採購上開品名、規格及料號之晶圓 片6,000片，每片單價為美金 (下同)4.5 元，約定交貨期為同 年4月16日，並先提供10片晶圓供被告先行測試，被告於同年4 月13日請求原告確認供應商是否已出貨，原告遂通知供應商於 次日出貨，並於同年4月17日送交被告，並建議被告先行上版 測試無虞後，再使用其他晶片。為被告於同年4月24日通知原 告已上版之4,205片晶片中有1,287片為不良，要求退貨，雙方 同意將未上版之1,795片及上版測試不良之1,287片，共3,082 片退貨，運費由原告負擔，被告則應給付原告剩餘2,918 片晶 圓之貨款，原告依約讓被告將晶片退還後，被告卻拒絕支付扣 除退貨貨款及運費後剩餘之貨款12,818.32。原告已盡了告知 義務，被告因趕工未經測試所受之損失不應由原告負擔，且被 告已由公司採購人員陳美瑾代表被告達成協議和解，並交付被 告開立之Debit Note，被告仍拒不付款，爰依買賣契約請求被



告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告12,818.32元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
被告則辯以：原告有義務提供完整無瑕疵貨物給被告，被告東 莞廠共使用原告所提供之晶片4,205片加工至主機版上，因系 爭晶片瑕疵導致被告需逐一檢測已加工之主機版，找出有瑕疵 之晶片1,552片，花費時間人力成本1,610元，更換新晶片並重 新測試，花費時間人力成本1,202.5元，又被告將已加工之主 機版2,380片出貨給日本客戶Fujitsu公司，因該公司發現瑕疵 而委託日本駐廠工程師進行檢測、重工，花費時間人力成本 7,582元。東莞廠逐一檢測使用原告提供之晶片主機板4,205片 ，找出有瑕疵之晶片1,552片後，被告須另行向原廠採購晶片 ，因原告只同意退貨1,287片，尚有265片瑕疵品未退回，以及 被告在日本廠所委託之駐廠工程師308片已加工後之主機板進 行產品重工，兩者合計共573片 (265+308=573)被告皆需另行 採購，花費2,578.5元。綜上，被告因原告所提供之瑕疵晶片 致受有12,973元 (1610+1202.5+7582+2578.5=12973)之損害， 與原告主張之貨款12,818.32元相互抵銷後，原告仍應支付被 告154.68元。退萬步言，若前開抵銷權之行使不生抵銷之效力 ，因原告所實際提供之系爭2,918片晶片，其中573片因品質瑕 疵問題，屬被告無法使用之廢料，已屬發生減失其價值、通常 效用及契約預定效用之情形，被告亦請求減少相當於該573片 晶片價金之金額2,578.5元。此外，被告之員工陳美瑾並無決 定和解的權利，且原告所提證據僅能證明雙方已就瑕疵晶片退 貨部分達成協議，又被告開立之Debit Note上並無被告公司的 蓋章及簽名，因而否認其真正等語。並聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執之事項：
㈠被告於96年4月2日向原告洽購美國Chrontel公司料號CH7308 A-TF之晶片10,000片，原告於96年4月3日將貨源照片及報價 資訊傳給被告時，特別註明該批貨非原封包，嗣後再次報價 時，亦告知被告該批貨為重新包裝之散新料，非原封包，保 證期為貨到20天內，可提供未上版之料件退換貨。並有原證 至原證之電子郵件存檔備份在卷可稽。
㈡被告於96年4月11日向原告採購前開品名、規格及料號之晶 圓片6,000片，每片單價為4.5元，約定交貨期為同年月16日 ，原告提供10片晶圓供被告先作測試，且於同年4月12日傳 真記載有「保證期為貨到20天」之確認單予被告簽名回覆。 並有原證之被告採購單、原告傳真由被告回覆之確認單、 原證之電子郵件存檔備份在卷可稽。
㈢被告於96年4月13日請原告確認供應商是否已出貨，原告通



知供應商於次日出貨，並於同年4月17日送交被告，並建議 被告先行上板測試。被告於同年4月24日通知原告已上板之 4,205片晶片中有1,287片為不良，要求退貨，雙方同意將未 上版之1,795片及上板測試不良之1,287片，共3,082片退貨 ，運費由原告負擔。扣除退貨貨款及運費後之貨款為 12,818.32元，被告尚未給付。並有原證、原證至原證 之電子郵件存檔備份、原證之香港立揚海空運股份有限 公司承攬運送單附卷足憑。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告所交付之晶片否有瑕疵致被告受有檢查、重工、另行採 購共計12,973元之損失？被告之抵銷抗辯是否有理由？ ⒈被告辯以：被告東莞廠共使用原告所提供之晶片4,205片 加工至主機版上，因晶片瑕疵致被告需逐一檢測已加工之 主機版，找出有瑕疵之晶片1,552片，花費時間人力成本 1,610元，更換新晶片並重新測試，花費時間人力成本 1,202.5元，又被告將已加工之主機版2,380片出貨給日本 客戶Fujitsu公司，因該公司發現瑕疵而委託日本駐廠工 程師進行檢測、重工，花費時間人力成本7,582元，又所 發現之瑕疵晶片數扣除原告同意被告退回之瑕疵晶片數後 ，被告尚需購買573片新晶片，花費2,578.5元，致受有 12,973元 (1610+1202.5+7582+2578.5=12973)之損害等語 ，並提出技嘉科技股份有限公司求償明細表1紙、東莞技 嘉電子廠求償明細表影本2紙、GBTOSS電子郵件1紙為證。 ⒉民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」被告所辯原告所交付 之晶片有瑕疵致其受有12,973元之損失，此為原告所否認 ，被告即應就此有利於己之事實，負舉證責任。 ⒊經查：被告所提出之被證技嘉科技股份有限公司求償明 細表1紙、被證及被證東莞技嘉電子廠求償明細表影 本2紙，被證GBTOSS發給linda.wu、dragon.lee、tony. chou、christie.lee之電子郵件，由於被證至被證是 被告自行製作，被證並非兩造間而為被告員工間之電子 郵件，被證至被證形式上縱認為真正，其記載之內容 是否屬實，仍須被告另外提出積極證據證明之，故均無從 證明原告所交付之晶片有瑕疵致被告受有12,973元之損失 。
⒋此外，被告未再舉證證明原告所交付之晶片有瑕疵致被告 受有12,973元之損失。則被告以其對原告享有損害賠償請 求權12,973元，而主張與原告請求抵銷，為無理由。 ㈡被告行使減少價金權利請求原告減少價金2,578.5元，是否



有理由？
⒈被告抗辯：被告東莞廠逐一檢測使用原告提供之晶片主機 板4,205片，找出有瑕疵之晶片1,552片後，因原告只同意 退貨1,287片，尚有265片瑕疵品未退回，以及被告在日本 廠所委託之駐廠工程師308片已加工後之主機板進行產品 重工，兩者合計共573片，被告需另行向原廠採購；亦即 原告實際提供之2,918片晶片，其中573片因品質瑕疵問題 ，為被告無法使用之廢料，屬發生減失其價值、通常效用 及契約預定效用之情形，請求減少相當於該573片晶片價 金之金額2,578.5元等語。
⒉被告未舉證證明原告所交付之晶片有瑕疵致被告受有 12,973元之損失，該12,973元包含被告所提573 片晶片價 金之金額2,578.5元，已如前㈠所述，被證至被證尚 無從認為有發生減失其價值、通常效用及契約預定效用之 情形，被告不得請求減少價金2,578.5元。 ⒊民法第365條第1項規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除 契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依 第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經 過5年而消滅。」此條項所定6個月之解除權存續期間，屬 無時效性質之法定期間，最高法院22年上字第716號判例 參照。縱認被告原得請求減少價金，然原告於96年4月17 日將晶片交付被告，被告於同年月24日通知原告所交付之 晶片中有不良品要求退貨，已如前述，而被告於96年12月 14日言詞辯論時始以言詞及答辯狀主張減少價金。被告依 民法第356條規定為通知後6個月間 (即自96年4月17日起 至同年10月17日間)未行使減少價金權利，其減少價金權 利已因除斥期間之經過而消滅，故被告已不得請求減少價 金。
綜上所述，被告於96年4月11日向原告採購晶片6,000片，原告 於同年月17日交付晶片，被告於同年月24日通知原告所交付之 晶片中有不良品要求退貨，雙方同意3,082片退貨，運費由原 告負擔，扣除退貨貨款及運費後之貨款為12,818.32元，被告 尚未給付。而被告之抵銷抗辯為無理由，被告不得請求減少價 金。從而，原告請求被告給付12,818.32元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即96年9月13日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予駁回。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得 免為假執行。




本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,630元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日 法院書記官 吳建元