臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債清字第108號
聲 請 人 吳淑娥
上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請清算，本院裁定如下
：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年九月三十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，經向高雄市旗津區調 解委員會聲請前置調解，因雙方當事人意見不一致而於民國 106年5月10日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、存簿封 面暨內頁影本、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表 、中華民國人壽保險商業同業公會書函、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立 證明書、旗津區公所低收入戶證明書等在卷可參（見卷第10 至12頁、第15至17頁、第20至22頁、第25頁、第62至64頁、 第66至67頁、第77頁、第80至82頁、第112頁、第140至143 頁），堪認上情屬實。
㈡、經查，聲請人於104年至105年度均無所得，名下無財產，有
安聯人壽保單解約金11,087元、元大人壽保單解約金1,557 元、國泰人壽保單解約金15,163元，另雖有全球人壽、富邦 人壽保單，惟無解約金；又聲請人係受雇於許蕙玲從事打零 工之工作，自陳每月收入為16,000元，未領有租屋補助等情 ，有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單 、收入切結書、高雄市政府都市發展局函、勞工保險被保險 人投保資料表、安聯人壽保險股份有限公司函、元大人壽保 險股份有限公司函、國泰人壽保險股份有限公司函、富邦人 壽保險股份有限公司陳報狀、全球人壽保險股份有限公司函 等件附卷可憑（見卷第17頁、第62至64頁、第101至105頁、 第107頁、第112頁、第158至159頁、第168頁）。則在查無 聲請人有其他收入來源，本院認應以聲請人自陳之每月收入 16,000元作為其償債之基礎，堪認妥適。㈢、至支出部分，聲請人與配偶吳志文（查吳志文亦向本院聲請 清算程序，經本院以106年度消債清字第124號受理在案）共 育有3名未成年子女，主張每月扶養費各1,700元等情。按直 系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有 明文。查聲請人育有3名子女，其中吳佳玲係87年生，現就 讀復華高中，吳彩瑄係88年生，現就讀雄商，吳保漢係89年 生，現就讀高英工商，於104年至105年度均無所得，名下無 財產，現每人每月各領有高中職以上學校就學生活補助6,11 5元等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、存簿 封面及內頁影本、學費收據影本、高雄市政府社會局函等附 卷可證（見卷第77頁、第108頁、第117至125頁、第129至13 4頁、第136頁、第167頁），客觀上堪認確實需聲請人扶養 。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境， 所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品 費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等 支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課 徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋 ，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公 告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是 否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公 允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元， 則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其子女 每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，考量聲請人子女與 聲請人同住聲請人公公所有房屋，未有居住相關支出，本院 認即應以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活 費標準9,789元為標準（詳如後述），於扣除每月領取之高 中職以上學校就學生活補助6,115元，與配偶共同負擔扶養 費。故綜上，聲請人3名子女每月之扶養費即應以5,511元為 度【計算式：（9,789－6,115）×3÷2＝5,511）。而聲請 人主張每月支出扶養費5,100元（計算式：1,700×3＝5,100 ），低於本院計算之基準，係屬合理。末查，吳佳玲、吳彩 瑄、吳保漢雖於105年度分別領取10,000元、24,000元、5,0 00獎助學金，且吳佳玲、吳彩瑄於106年1至6月間亦有領取 5,000元、3,000元獎助學金，惟因每年數額未定，而暫未列 入子女每月收入，日後於執行更生階段如有出現其他事證， 仍可依其情形調整其收入數額之認定，附此敘明。㈣、至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地 報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包 括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保 健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未 能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費 用即應以此為限度。又因聲請人既係與配偶、配偶父親、子 女同住於配偶父親名下房屋，堪認聲請人客觀上應並無房屋 費用支出，聲請人雖陳稱每月與配偶各支出2,500元作為房 租交予公公，並提出房租證明在卷可證（見卷第135頁）， 惟既無租賃契約，亦未據此聲請租金補助，尚難認與公公間 確有租賃關係，進而認所支出之2,500元屬「房租」必要支 出範疇，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自 前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣 除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用， 而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活 費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12, 941－（12,941×24.36％）＝9,789】。聲請人主張逾上開 核算數額部分，難認可採。
㈤、承上，聲請人目前每月收入16,000元，扣除個人必要支出9,
789元、子女扶養費5,100元後，剩餘1,111元，而聲請人目 前負債總額為709,445元（見卷第10至12頁債權人清冊）， 扣除保單解約金共計27,807元後，以上開餘額按月攤還結果 ，如不計利息，約須51年【計算式：（709,445-27,807）÷ 1,111÷12≒51】始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款 年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而 ，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉 事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網