宣 示 判 決 筆 錄
原 告 民煌交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上當事人間96年度店簡字第1473號返還車牌等事件於中華民國96
年12月28日下午4 時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應將車牌號碼457-CV號行車執照乙枚及車牌兩面返還於原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告於民國 (下同)94年4月19日向原告借用營 業小客車457-CV號行照乙枚及牌照兩面使用，供被告參加寄 行營運，雙方權利義務詳載於合約書，並合意以本院為第一 審管轄法院。被告車輛應於96年4 月19日為年度檢驗, 惟被 告逾期至今, 經原告多次連絡被告參加驗車，被告均置之不 理, 且被告自96年5月31日止，積欠各項費用已達新台幣24, 508 元，原告已發出存證函催告並終止契約，被告仍置之不 理，爰依經營契約之法律關係，請求被告返還如訴之聲明等 語。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之合約書影 本、存證信函影本、汽車新領牌照登記書影本及被告等戶籍 謄本等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原 告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間經營契約之法律關係，請求被告返還車 牌，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定， 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 馮姿蓉
法 官 熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 法院書記官 馮姿蓉
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網