臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
乙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間96年度店小字第2473號給付會款事件，於中華民國
96年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用訢原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告參加以蘇松秋為會首之儲蓄互助會24會，會員 連會首共21人，自民國94年9月起至96年8月止，每月每月2萬 元，另含記錄其外標利息，原告按月繳納會款，未料自96年5 月起 (即第21會)會首即逃匿失聯宣告倒會，原告丙○○、乙 ○○未得標，原告甲○○被冒標。被告已得標，應履行民法第 709條之9之義務，給付後續4期會款共計新台幣 (下同)87,600 元予原告等語。並聲明：被告應給付原告丙○○43,800元、原 告乙○○21,900元、原告甲○○21,900元，及均自支付命令送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告則辯以：我沒有去標會，我沒有拿到這些會款，95年1月 時我跟會首講我不繼續跟會，前面幾期所繳的會錢還給我，會 首總共還給我8萬元，至於利息部分，我沒有要求返還。會首 有答應我會找其他人來頂我的位置，標會名單會幫我更正等語 。並聲明：原告之訴駁回。
本件爭點在於：被告是否為已得標會員？
㈠民法第709條之9第1項規定：「因會首破產、逃匿或有其他 事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各 期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另 有約定者，依其約定。」第2項規定：「會首就已得標會員 依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。」第3項規定 ：「會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會 員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未 得標會員得請求其給付全部會款。」則負民法第709條之9之 給付義務者，為會首及已得標會員。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
93年度台上字第19號裁判參照）。本件被告否認已得標，則 原告應舉證證明被告已得標。
㈢原告當庭陳稱：「我們當時沒有參與標會，我們不知道被告 何時得標，只是會首會告訴我們的，在95年5月告訴我們的 。．．．附證二得標時間及金額是原告製作的。」 (見本院 96年11月26日言詞辯論筆錄)原告書狀記載：「本件原告未 實際參與96年5月份由郭先生是否到場標會情形，僅由會首 蘇先生以電話及繳交會款時告知當月由郭員得標及外標利息 。」 (見原告96年11月12日補正訴之聲明狀)原告之陳述及 原告所製作之得標時間及金額表，均為原告所為，無從據以 認定被告已得標，此外，原告未再舉證證明被告已得標，應 認為被告並未得標。
綜上所述，負民法第709條之9之給付義務者，為會首及已得標 會員。本件被告並未得標。從而，原告主張被告為已得標會員 ，依民法第709條之9之規定，請求被告給付會款，給付原告丙 ○○43,800元、原告乙○○21,900元、原告甲○○21,900元， 及均自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元。中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院新店簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。