臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第239號
聲 請 人 黃宥樽即黃俊瑋
代 理 人 洪士宏扶助律師
複 代理人 蘇辰雨律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○○○○○自中華民國一百零六年九月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例（下稱本條例）向最大債權銀行中國信託銀行請求前置 協商成立，約定自民國102年1月起，分158期，利率5％，每 月清償新臺幣（下同）10,000元。然因突然失業，收入頓減 ，不得已毀諾，實有不可歸責於己事由致履行有困難，嗣於 106年5月向本院聲請調解，惟調解不成立，爰聲請准予更生 等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或 宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條 第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、信 用報告、財政部高雄國稅局103年至105年綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單、存簿封面暨內頁影本、在 職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、商業 保險資料查詢結果表、臺北地方法院102年司消債核字第498 號裁定、本院106年司執字第19405號執行命令等在卷可參【 見106年度司消債調字第231號卷（下稱調卷）第3至4頁、第 8至11頁、第16至19頁、第35至39頁、本案卷第53至60頁、 第62至63頁、第74頁、第106至109頁、第114至128頁】，並 有中國信託銀行陳報狀附卷可憑（見本案卷第18至45頁）， 堪認上情屬實。
㈡、經核聲請人於102年1月4日協商成立後，僅繳款數期後即未
繼續履行，最大債權銀行之中國信託銀行於105年8月報送毀 諾（見本案卷第18至45頁中國信託銀行陳報狀），而聲請人 於102年1月間向中國信託銀行申請協商時，自陳為職業軍人 ，每月收入41,823元（見本案卷第32頁收入證明切結書）， 而依聲請人所提出之國防部陸軍司令部令所示（見本案卷第 111頁），聲請人於102年9月1日起即解除召集，又依勞工保 險被保險人投保資料表所示（見調卷第19頁），聲請人自10 5年3月12日起於日通開發水產有限公司（下稱日通公司）投 保，嗣於105年8月17日即已退保，此後至105年10月1日始再 於泰山小吃部投保，嗣再於105年11月2日轉至富鍋餐飲有限 公司（下稱富鍋公司）投保，據聲請人稱其於日通公司任職 時，晚上即於富鍋公司旗下之泰山小吃部兼職，惟因交通事 故，遭日通公司施壓而離職，是銀行通報毀諾時即105年8月 ，聲請人係於泰山小吃部兼職，若以聲請人斯時收入為35,0 00元，扣除當年個人必要生活費用即衛福部社會司所公告10 6年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費標準9,444元 、2名未成年子女扶養費20,000元後，顯已無法負擔每月10, 000元之還款金額，應可認定聲請人之收入可能無法持續支 應前揭生活開支及協商款項，致繼續履行上述協商確有困難 ，則聲請人主張即非全然不可採。是聲請人所稱確有不可歸 責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自 應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達 成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重 大困難，尚屬可信。
㈢、次查，聲請人於104、105年度稅後所得各為275,302元、77, 702元，名下無財產，另有以黃雅莉為要保人之保單，惟保 險費係自聲請人所有之國泰世華銀行帳戶扣款，至於保單如 經解約是否有解約金可領回，本件裁定時富邦人壽保險公司 仍未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人原為職業軍 人，於95年7月17日、102年9月3日分別領取新制退伍金137, 745元、286,650元，另於95年7月17日、102年9月2日各領91 ,830元、98,490元一次退伍金，現於富鍋公司任廚房助手， 自陳每月收入約35,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所 得資料清單、財產歸屬清單、在職證明書、存簿封面暨內頁 影本、公務人員退休撫卹基金管理委員會函、國軍退除役官 兵輔導委員會函、國防部主計局財務中心函、富鍋公司說明 書、聲請人106年9月7日民事陳報狀、勞工保險被保險人投 保資料表、富邦人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見調 卷第11頁、第16至19頁、本案卷第46頁、第53至59頁、第62 至63頁、第100至103頁、第105頁、第114至128頁）。則在
查無聲請人有其他收入來源，佐以對照聲請人所陳報之工作 內容及性質，聲請人上開所主張其收入情形，尚非不可採信 ，是本院認應以聲請人自陳每月收入35,000元作為其償債之 基礎。
㈣、至支出部分，聲請人主張每月須負擔2名未成年子女扶養費 共20,000元。經查，聲請人育有2名未成年子女，其中黃士 熏係100年生、丙○○係103年生，於104年至105年度均無所 得，名下均無財產，黃士熏於101年1月至102年6月、丙○○ 於103年5月至105年5月每月各領2,500元育兒津貼等情，此 有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料 清單、105年稅務電子閘門財產所得調件明細表、黃士熏所 有之存簿封面暨內頁影本、高雄市政府社會局函在卷可憑（ 見本案卷第60至61頁、第65至72頁、第90至91頁、第96至99 頁）。又聲請人與前配偶甲○○於105年4月離婚時，原約定 由雙方共同行使負擔未成年子女權利義務，嗣因聲請人無力 照顧，乃於105年7月13日改定由前配偶甲○○行使，並約定 由聲請人於每月5、10日各支付扶養費10,000元，而甲○○ 於104至105年度均無所得，名下無財產，未有固定勞工保險 投保單位等情，此有甲○○之戶籍謄本、稅務電子閘門財產 所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、離婚協議 書、撫養費協議書等附卷可參（見本案卷第75至76頁、第92 至94頁），再考量2名子女尚且年幼，需人照顧，甲○○確 有無法負擔扶養費之情事，是聲請人所育有之2名子女既均 未成年，名下復無財產，且聲請人前配偶確無法負擔扶養費 ，則聲請人關於扶養之主張，應可採認。至於扶養費用之部 分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程 度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能 力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政 府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房 租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而 財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所 用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租 稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合 所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌 衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市 每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有 證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之 扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高 雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳 如後述）為標準。故綜上，聲請人2名子女每月之扶養費即 應以19,578元為度（9,789×2＝19,578）。聲請人主張之扶 養費金額雖高於前開標準，惟相距甚微，尚屬合理支出。㈤、至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生 活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請人自 承現居住所房屋產權為父親所有，堪認聲請人客觀上應無房 屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應 自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中， 扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用 ，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生 活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式： 12,491－（12,491×24.36%）＝9,789，元以下四捨五入】 ，則聲請人主張逾越此數額之部分，應認無理由。㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為35,000元，扣除扶養費 20,000元、必要生活費9,789元後，剩餘5,211元，而聲請人 目前負債總額為1,253,698元（見調卷第46頁、本案卷第47 至48頁，包括：中國信託銀行1,000,052元、匯豐汽車股份 有限公司218,472元，另遠傳電信未陳報債權），以上開餘 額按月攤還結果，約須20年【計算式：（1,253,698÷5,211 ÷12≒20】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之 情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予 准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網