臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第226號
聲 請 人 沈儷璇即沈佳伶
代 理 人 賴忠明律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年九月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例（下稱本條例）向渣打銀行提出前置協商但不成立，爰 聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出戶籍謄本（卷第4 頁） 、財政部高雄國稅局104年至105年度綜合所得稅各類所得資 料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第5 頁、第82至83頁）、 財產及收入狀況說明書（卷第7 至8 頁）、前置協商不成立 通知書（卷第9 至12頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊（卷第11至12頁）、債權人清冊（卷第 13頁）、存摺（卷第14至20頁、第108至111頁）、信用報告 （卷第79至80頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第84 至85頁）、台灣人壽業務員佣獎金表（卷第87至107 頁）、 商業保險投保資料查詢結果表（卷第116 頁）等在卷可參。 ㈡次查，聲請人於104 年至105 年度所得分別為515,534 元、 332,102元，名下有1994年出廠之VOLKSWAGEN汽車及2015年 出廠之中華汽車各1 部，勞工保險投保單位於106 年5 月24 日退保，另有台灣人壽保單解約金53,383元。又聲請人為台 灣人壽保險公司之業務，據台灣人壽公司函覆之業務員佣獎 金表所載，聲請人自105 年6 月起至106 年5 月止，每月實 發金額分別為44,195元、10,337元、24,012元、18,981元、
11,503元、38,155元、21,634元、20,217元、18,651元、14 ,745元、13,573元、19,898元，合計255,901 元，平均每月 收入為21,325元（計算式：255,901 ÷12＝21,325，本件均 係採四捨五入計算），另每月領有租金補助3,200 元等情， 此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞 工保險被保險人投保資料表、台灣人壽保險股份有限公司函 、業務員佣獎金表、存摺等（卷第5 頁、第39至75頁、第82 至84至107頁、第111頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他 收入來源之情形下，佐以聲請人及台灣人壽公司均已提出客 觀上應可採信之薪資證明，聲請人主張之工作及收入狀況應 可採信，是本院認以上開12個月之每月收入計算平均月收入 應較能反映其現收入水準，而以21,325元加計租金補助3,20 0 元，合計24,525元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認 妥適。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2 名未成年子女，每月扶養 費各2,500 元等情。經查，聲請人之長女乙○○係92年10月 ，次女黃瀞瑤係96年3 月生，2 名子女於104、105年度均無 申報所得，名下均無財產，此有戶籍謄本、所得及財產清單 、學生證、學雜費補助申請表及本院依職權調閱稅務電子閘 門財產所得調件明細表等在卷可憑（見卷第4 頁、第126至 128頁、第151至154頁）。是聲請人之子女均未成年、名下 復無財產，客觀上堪認均有受扶養必要。扶養費用之部分， 參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度， 亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力， 自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府 近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租 水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財 政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用 ，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅 優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所 得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛 福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市每 人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證 據證明者外，聲請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費， 自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之 資料可供佐證之情形下，本院認即應以106 年度高雄市每人 每月之最低生活費標準12,941元，由聲請人與配偶共同分擔 後，聲請人應負擔2 名子女每月之扶養費即應以12,941元（
計算式：12,941×2÷2＝12,941）為度，而聲請人主張每月 支出扶養費共5,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。 ㈣聲請人尚主張每月負擔其父親扶養費2,500 元。經查，聲請 人之父親沈聰益係43年生，104、105年度所得均為0 元，名 下有1995年出廠之福特六和汽車及1997年出廠之三陽汽車各 1 部，未投保勞工保險，亦未曾領取勞保局各項給付、津貼 或補助，此有戶籍謄本、勞動部勞工保險局函及本院依職權 調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險被保險人 投保資料等（卷第81頁、第155至161頁）在卷可參。準此， 聲請人父親沈聰益設籍於臺南市，衛福部社會司所公告106 年度臺南市最低生活費標準為11,448元，則聲請人父親沈聰 益每月之必要生活費應為11,448元，由2 名扶養義務人（參 第131頁家族系統表）共同分擔後，以每人5,724元（計算式 ：11,448÷2＝5,724）為度，則聲請人主張每月負擔父親沈 聰益扶養費2,500元，低於本院計算之基準，係屬合理。 ㈤至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其賃屋而居，每 月負擔房租9,000 元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（卷第 118至123頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。本 院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度 高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活 費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認 係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調 查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息 支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求。是以前述最低生活費用標 準已包括聲請人必要之房租費用在內；又聲請人自陳配偶黃 峯炯為建築工人，每月支付家用10,000元至20,000元不等， 偶有30,000元來支付家庭開銷等語（見卷第130 頁），本院 復衡酌在聲請人已背負龐大債務之情形下，其個人必要費用 之部分，僅居住乙項之支出每月即需達9,000 元，難認適當 而可謂為有必要，故在聲請人未提出其他資料供本院審酌其 有何特殊需求而致需增加支出之情形下，聲請人個人每月必 要費用之支出仍應以12,941元為限，聲請人主張逾越此數額 之部分，應予酌減。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入24,525元為其償債能力基準 ，扣除每月子女扶養費5,000元及父親扶養費2,500元、個人 必要生活費12,941元後，餘4,084 元，而聲請人目前負債總
額為921,065元（參卷第150頁以下，包含台新銀行98,928元 、渣打銀行478,577 元、中國信託銀行76,609元，及卷第33 頁匯豐汽車公司266,951元），扣除台灣人壽保險解約金53, 383元，以聲請人自陳每月可清償5,000元（卷第77頁）計算 ，需至少14年【計算式：（921,065－53,383）÷5,000÷12 ＝14.5】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲 請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命 司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網